[der_knipser]

Zitat von schnuggl070

... dass ich das 8-16 nehme. Ihr habt mich einfach überzeugt !

Oh, das wollte ich gar nicht!
Als ich mein 10-20er kaufte, gab es das 8-16 noch gar nicht, und meine Gründe für ein UWW waren auch ganz andere.
Das Fotografieren mit 8 mm ist ganz sicher eine Herausforderung. Zuerst macht es einfach nur Spaß zu sehen, dass viele Dinge anders aussehen als normal. Der eigentliche Sinn so einer Brennweite liegt aber tiefer, und Du wirst merken, dass ernsthafte Fotografie damit möglich ist, aber sehr viel Aufmerksamkeit und Können erfordert. Ich glaube, Du schaffst das, ohne nur auf den Effekt zu setzen.

[dieterson]

Einen Vorteil hat meiner Erfahrung nach die Möglichkeit, Filter beim UWW zu verwenden. Bei vielen Landschaftsaufnahmen macht sich ein Grauverlaufsfilter gut, der den Himmel abdunkelt und den Vordergrund nicht zu dunkel werden läßt. Ich hatte schon einige Fälle, wo das RAW-Bild für diese Hell-Dunkel Unterschiede nicht ausreichte. Natürlich ist HDR noch eine Möglichkeit, allerdings finde ich den Grauverlaufsfilter (am besten einen verstellbaren, z.B. von Cokin) dafür die elegantere Möglichkeit.
Wenn man das Zoom nicht braucht, würde ich noch Tests des neuen Samyang / Walimex 10 f2.8 abwarten, welches die erste APS-C Festbrennweite in diesem Bereich ist. Falls es optisch bei 10mm besser als die Zooms ist, wäre es eine Empfehlung.
Ich habe mich damals für das Tamron 10-24 entschieden, da es in meinem persönlichen Test für mich besser abschnitt:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=121200

Liebe Grüße, Reinhard

[schnuggl070]

Ja der Kauf erfolgt erst im Ferbuar, da im Jänner einige Objektiv kommen. Ich denke, dass ich nur auf 10mm fotografieren werde oder 8mm.

Wenn ich eigentlich das 8-16 mit Brennweite 8 mit ps korrigiere, wird es da perfekt korrigiert oder muss man da noch händisch nachkorrigieren (= sieht PS auf die verwendete Brennweite oder nur auf Objektiv?)

[der_knipser]

Die Frage kann ich Dir nicht so genau beantworten, weil ich kein PS nutze.
Die Korrekturen sind immer nur so gut wie die Korrekturdaten, die zur Verfügung stehen oder selbst ermittelt wurden, und der Algorithmus, der dahintersteckt.

Für einige Objektive reicht es, eine Korrektur zu rechnen, die eine Tonnen- oder Kissenform wieder in ein Recheck wandelt. Das ist eine verhältnismäßig einfache Rechnung, und viele Programme beherrschen das. Bei manchen sind Daten hinterlegt, dann geht das auf Knopfdruck, bei anderen wird ein Gitternetz eingeblendet, da ist man auf gutes Augenmaß angewiesen.
Die Daten werden von einem guten Programm aus den Exifinformationen gelesen, und die Korrektur entsprechend ausgeführt. Wenn man bedenkt, dass die Brennweiten in den Exifdaten nicht unendlich fein abgestuft sind, muss man trotz sorgfältig ermittelter Korrekturdaten eventuell kleine oder kleinste Abweichungen in Kauf nehmen.

Es gibt Objektive, die in der Mitte tonnenförmig und am Rand kissenförmig verzeichnen, man nennt das auch wellenförmige Verzeichnung. Diese rauszurechnen erfordert erweiterte Korrekturdaten und umfangreichere Rechenmethoden. Ob PS dazu in der Lage ist, kann ich nicht sagen. Ich verwende deshalb eine Software, die sich auf solche Korrekturen spezialisiert hat (PTLens). Man braucht das z.B. für das 14mm-Samyang/Walimex.7

Wichtig ist bei all diesen Korrekturen, dass sie unbedingt am unbeschnittenen Bild ausgeführt werden.

[jpg240]

Die Korrektur des 8-16 geht sehr einfach.

Zum einen gibt es ein Objektiv-Profil bei LR, dass schon das gröbste macht.
Wenn man während der Aufnahme schon aufgepasst hat muss man nicht mehr viel machen.

Sonst bisschen nachträglich bearbeiten.. Ist aber alles nicht viel.

Ich probiere gerade DxO viewpoint 2 : Damit geht korrigieren nochmal einfacher

[schnuggl070]

Ok vielen dank. Es wird wahrscheinlich ein 8-16 werden.
Samyang kommt erst in einem Jahr: https://www.facebook.com/photo.php?f...9814497&type=1

Wenn PS auf die Exifdaten wird es sicher super werden.
Aber einen Besuch im Fotogeschäft und probieren der zwei anderen Kandidaten steht bei mir nichts min Weg und das werde ich auch morgen machen. Sind beide heute angekommen und freue mich schon sie auszuprobieren.

[jpg240]

Wenn du willst, kann ich morgen mal gucken, kb ich ein raw bei 8mm habe,
Dann kannst ja selber mal gucken, wie du mit der korrektur klar kommst.

[schnuggl070]

Das wäre wirklich spitze!!
Wenn es geht kannst du mir vielleicht ein 16mm Bild auch senden?

[preugels]

Hallo Schnuggl,

ich bin für zur Zeit ebenfalls auf der Suche nach einem UWW für einen Island-Trip im nächsten Jahr. Jetzt interessiert mich doch mal ob denn bei deinen Überlegungen das 11-16 von Tokina schon "raus" ist?

Gruß
Philipp

[Überbelichter]

Zitat von preugels

Hallo Schnuggl,

ich bin für zur Zeit ebenfalls auf der Suche nach einem UWW für einen Island-Trip im nächsten Jahr. Jetzt interessiert mich doch mal ob denn bei deinen Überlegungen das 11-16 von Tokina schon "raus" ist?

Gruß
Philipp

Ich frage mich wieso so oft zum Tokina geraten wird? Meiner Meinung nach ist das eines der speziellsten UWWs überhaupt. Nur noch UWW Festbrennweiten haben einen noch kleineren "Brennweitenbereich". Nur die Lichtstärke spricht für das Tokina, die klarerweise nützlich ist, wenn man z.B. Sterne ohne Startrails fotografieren möchte. Aber sonst? Das Sigma 8-16 hat in meinen Augen einen viel flexibleren und nützlicheren Brennweitenbereich und bekanntlich kann man nicht genug Weitwinkel haben, sobald man auf den Geschmack gekommen ist.