[matti62]

Zitat von konzertpix.de

Falsch. Das ist Physik, genauer gesagt: Optik. Und wir können uns den optischen Gesetzen nicht verwehren. Auch nicht in blindem Fordern von Wünschen ohne jeglichem Realitätsbezug.

Ein kleines bisschen sollte man sich mit seinem Hobby schon beschäftigen und versuchen zu verstehen, was an Theorie so alles dahinter steckt.

was wäre denn Dein "Blenden" - Vorschlag bei 16105 :-), 3.5 - 5.6 mit 5.0 bei 50mm?

[gefahrenstoffel]

Zitat von GerdS

jupp, und da dann die NEX3 dahinter, damit es nicht so schwer wird

4,5kg laut technischen Daten

Viele Grüße
Gerd

Dass es sinnvoll ist habe ich nie gesagt.

Für die f65 wäre es doch was. Da sind 4,5kg auch nicht mehr viel.

4K Auflösung ist doch gar nicht soviel.

Das ist Definitionssache.

Wenn die äußeren Ecken bei 14,5mm noch pixelscharf bei 4k und T2,6 sind wäre ich durchaus zufrieden.

[konzertpix.de]

Zitat von matti62

was wäre denn Dein "Blenden" - Vorschlag bei 16105 :-), 3.5 - 5.6 mit 5.0 bei 50mm?

Nein. Das braucht man nicht, das gibt es schon: ein 16-80/3.5-4.5. Und zwar als AF-Zeiss in außergewöhnlich guter Qualität. Die 25 mm nach oben hinaus reißen es nicht heraus.

Zwar nicht für Vollformat, aber dafür klein und handlich. So handlich, daß ich zuletzt als Allerweltsausrüstung die A77 mit dem kleinen Zeisserl am Start hatte, obwohl ich auch deutlich bessere Bilder mit der A900 und den dazu passenden Linsen hätte machen können...

[ibisnedxi]

Zitat von konzertpix.de

........das gibt es schon: ein 16-80/3.5-4.5. Und zwar als AF-Zeiss in außergewöhnlich guter Qualität....

.... sach ich doch. Und bitte als SEL mit f4 .......

Und die Relation der Grösse vom 16-80 ZA zum SEL1680F4 analog der SEL18-55 zu den SAL18-55......

Man wird sich ja wohl noch was wünschen dürfen. Ist ja demnächst Weihnachten.
Oder so

[swivel]

Zitat von fotogen

...Schon mal die echten Videozooms angesehen, mit denen Kino- und Werbefilme gedreht werden? Riesige Ausmaße und hohe fünfstellige Preise.

Hi,

ich hab vor kurzem so ein Rießenzoom mit durchgängig hoher Lichtstärke in einem Gebrauchtangebot gesehen. Nagelt mich nicht fest, aber ich glaube das waren wirklich 18 - 600 bei 2.8 ! (ja, ich weiß... ich such mal den Link... )

Ich hab das lange verblüfft betrachtet und wurde nicht schlau daraus. Es war kein Objektiv was man mal einfach so irgendwo anschraubt, - sondern allein von der Bauform komplett anders. Inklusive "externem" Motor plus Getriebe. Die gewaltige Größe konnte ich gar nicht einschätzen. Eher so ein Studioobjektiv für Studiokameras.

Was die für einen Formatfaktor haben?

Nur wenn das kein Fehler war, - gibt es schon absolut extreme Brennweiten mit hoher Lichtstärke.

LG uli

[kitschi]

es wurde von Nikon ja auch schon ein 1200-1700 f5,6-8 gefertigt und zwar laut Seriennummern genau 15 Stück

das Teil wiegt 16 Kilo

http://www.nikon.com/about/feelnikon...16_e/index.htm

[dey]

Zitat von kitschi

es wurde von Nikon ja auch schon ein 1200-1700 f5,6-8 gefertigt

wozu braucht man hier ein Zoom (0,3x)?

bydey

[Karsten in Altona]

Schau Dir die Beispielbilder an. Dann stellt sich die Frage nicht mehr.

edit: Wobei...

[Tikal]

Im verlinkten Artikel wird erklärt wozu der Zoom benötigt wird. Mit diesem Monster kann man sich eben nicht so frei bewegen. Gerade in dem Sport wofür es entworfen wurde, ist der Brennweiten Bereich passend.

[kitschi]

Zitat von Tikal

Im verlinkten Artikel wird erklärt wozu der Zoom benötigt wird. Mit diesem Monster kann man sich eben nicht so frei bewegen. Gerade in dem Sport wofür es entworfen wurde, ist der Brennweiten Bereich passend.

für Wildlife ist es auch passend, denn sonst würde man keine 800er F5,6 mit TK verlängern