[malo]

mein 35er ist heute gekommen (zusammen mit einer A900 )

bisher nur den AF-Adjust Test bei f2 gemacht - tiptop bei +-0
Die Bildqualität ist erstaunlich - Nachbars Haus bei f2 sau scharf

Bisher kann ich allerdings mit dieser Brennweite bzw. mit Festbrennweiten überhaupt nichts anfangen. Meine Versuche mit einer Sigma DP2 waren kläglich gescheitert.

Aber ich gebe nicht auf.

Gruß, Lothar

[Sofian]

Na dann sag mal Bescheid, wenn das 35er einen neuen Besitzer sucht

[erik]

Ich habe mein 2/35 bereits 1998 für meine Dynax 700si gebraucht gekauft (450 DM(!), wenn ich mich recht erinnere, eine ganz schöne Investition damals als Student) und es war lange Zeit mein Lieblingsobjektiv. Ich muss aber gestehen, dass ich derzeit die Flexibilität des Tamron 2,8/28-75 mehr schätze als die Lichtstärke des 35ers, daher kommt letzteres inzwischen ziemlich selten zum Einsatz (wenn wirklich allerhöchste Abbildungsqualität oder Lichtstärke gefragt ist und ich nicht als Familienvater unterwegs bin, sondern als Hobbyfotograf).

Was hier noch gar nicht angesprochen wurde ist der Punkt, dass sich manche(?) 35er bei den DSLRs nicht mehr korrekt auf Unendlich fokussieren lassen. War da nicht mal was?

[mrieglhofer]

Ja, das ist so. Da muss man scheinbar Shims am Objektivbajonett entfernen (lassen), dass es geht. Ein weitverbreitetes Übel, auf das man bei diesem Typ achten muß. Das Auflagemass wurde scheinbar geringfügig in den Toleranzen geändert.

[WB-Joe]

Zitat von dinadan

Das Walimex wäre mir viel zu groß und zu schwer, außerdem kommt für mich in dem Brennweitenbereich manueller Fokus nicht in Frage, da bin ich nicht schnell genug. Mein 35/f2 benutze ich überwiegend für Streetfotografie und für spielende Kinder in der Wohnung. Die 370 Euro die ich bei Ebay bezahlt habe ist es mir wert. Das 35/f1.4G ist sicherlich besser, aber schon nicht mehr ganz so kompakt und mindestens doppelt so teuer.

Groß und schwer spielt an einer D800 mit Griff und großem Akku kaum eine Rolle.
Die A99 ist ähnlich groß und schwer also stellt das 35/2 keinen Mehrwert gegenüber dem 35/1,4G dar.
Ich bin gespannt wie sich das Wali 35/1,5V an der A99 schlägt.

[erik]

Danke, "Shim" war das Stichwort, welches mir gefehlt hat. Dazu gibt es hier und in den Folgebeiträgen weitere Informationen: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...7&postcount=22

[TONI_B]

Zitat von fotogen

Wenn man so ein Objektive besitzt, dann sollte man es auf ewig behalten, denn die Wahrscheinlichkeit ist gering, dass etwas gleichwertiges heute nochmal gebaut wird...

Das ist eine sehr gewagte These, denn diese Optiken wurden für 35mm Film gerechnet (mit 20-30µm Zerstreuungskreis) und viele moderne Rechnungen (und auch gebaute Objektive) können viel mehr.

[mrieglhofer]

Prinzipiell stimmt das schon, dass vergleichbare neue Objektive besser sind, aber nahezu alle hochwertigen Minoltaobjektive können heute noch locker mit den VF mit 24 MPIx mithalten bzw. sind nicht der limitierende Faktor. Das ist dann schon für 30 Jahre eine hervorragende Leistung. Bezogen auf den Preis ergibt sich da schon ein ganz guter Gegenwert.
Betrachtet man dann noch die üblichen Ausdruckgrößen und dafür notwendigen Auflösungen, dann kann man ein heute erworbenes hochwertiges Objektiv von der Bildqualität sicher lebenslänglich nutzen. Allerdings ist fraglich, ob es dann noch den Hersteller und/oder Kameras dafür gibt ;-)
Vergleicht man heutige Rechnungen z.B. 1,4/85 Zeiss mit jene von Minolta, dann ist der Unterschied so groß auch wieder nicht. Preislich liegen Welten dazwischen. Heißt, die Neubeschaffung kostet für eine Minimum mehr an Leistung extrem viel.

Am Crop schaut die Rechnung allerdings deutlich anders aus. Aber dafür wurden die Objektive ja nicht gerechnet.

[whz]

Zitat von usch

Exakt das gleiche hast du vor einem Jahr auch schon geschrieben. Aber wie ein 24er ein 35er ersetzen soll, hast du immer noch nicht erklärt. Klar, ich kann auf Crop schalten ... dann verliere ich 50% der Auflösung und eine Blendenstufe Rauschabstand. Und das soll besser sein?


Naja, für den doppelten Preis, mit dem dreifachen Gewicht und mit 67mm Filterdurchmesser. Außerdem ist es ein Sigma. Da würde ich doch eher zum SAL-35F14G greifen, wenn ich mein 35/2 mal ersetzen müßte.

Davon abgesehen folgen Preise für selten angebotene Artikel nicht zwangsläufig dem realen Gebrauchswert. Da muß man sich halt überlegen, was es einem wert ist. Was ich für meins bezahlt habe, hatte ich ja schon im Vorläuferthread geschrieben. Für ein perfekt erhaltenes mit vollständigem Zubehör hätte ich auch 400 € hingelegt, für die RS-Version eventuell sogar 500, aber dann wäre auch Feierabend gewesen.

Ich warte ja auch immer noch, daß der Hype um das 250 RF mal aufhört.


Und paßt nicht an Vollformat.

Schön, dass Du so genau weißt, was ich wann geschrieben habe und Du siehst, ich ändere meine Meinung nicht so schnell (bin ja kein Politiker)

Mich wundert nur, dass Du das Sony SAL35F14 überhaupt noch in Erwägung ziehst - es dürfte doch allgemein bekannt sein, wie wenig gut dieses Objektiv an einer VF Kamera ist...

Und zum Sigma: die Tatsache, dass es ein Sigma ist, hält mich vom Kauf ab, nur diese Tatsache (bei meinem Karma ziehe ich da sicher wieder das Supermontagsgerät an mich *gggr*)

[Michi]

Zitat von whz

...und bekanntermaßen streulichtempfindliches 35er so viel hinlegen kann

Wo hast du denn diesen Unsinn aufgeschnappt?

Das Minolta 2/35 ist absolut offenblendtauglich. Aber meiner Meinung nach ist das Minolta 1,4/35 nicht schlechter. Seit dem Photozone-Test des 1,4/35 G gilt das 1,4er ja als Scherbe. Trotzdem würde ich es immer einem Walimex vorziehen.

Gruß
Michi