[mrrondi]

Zitat von Man

...weil es funktioniert. Die Masse (ich auch) kauft gerne, wenn sie einen Vorteil darin sieht.
Die Masche "durchgestrichener hoher Preis mit daneben geschriebenem niedrigeren Preis" (für Rechenschwache auch gerne noch mit %-Angabe versehen) zieht immer, bringt enormen Umsatz und, sofern der niedrige Preis schon bei Produktion/Einkauf einkalkuliert war, einen zuverlässigen Ertrag.

Eine A99 mit einem Preis ähnlich der Nikon D600, also Straßenpreis deutlich unter 2 TEUR mit Tendenz zu 1,5 TEUR und möglichst noch weniger, würde sich vermutlich gut verkaufen lassen. An der A99 macht der Hersteller dann vielleicht keinen (großen) Gewinn mehr, am Zubehör (Objektve, Blitze) dafür um so mehr. Zusätzlich ist die Chance groß, das der Kunde aus finanziellen Gründen einen Systemwechsel scheut - je mehr er von diesem System bereits gekauft hat, um so höher ist diese Wahrscheinlichkeit.

Mal etwas OT: gestern las ich eine Schlagzeile, dass Fitch die Sony-Aktien auf Ramschniveau herabgestuft habe.
Auch wenn das mit der Fotosparte vermutlich nichts zu tun hat: unangenehm, wenn die Konzernmutter schwächelt.

vlG

Manfred

Warum sollte SONY dann mehr von seinen Zubehör verkaufen wenn die Kamera billiger wäre ?

Bei Zubehör ist es doch das gleiche Gejammer.
Objektive zu teuer - gerade die VF Linsen - insbesondere die ZEISS Optiken.
Und die Original Blitze doch auch. Wer zahlt den dann 650 Euro für nen Blitz ?

[Man]

Zitat von mrrondi

Warum sollte SONY dann mehr von seinen Zubehör verkaufen wenn die Kamera billiger wäre ? ...

...mehr Nutzer (Kamerabesitzer) wegen attraktivem Preis = mehr Nachfrager (Zubehör).

vlG

Manfred

[mrrondi]

Zitat von Man

...mehr Nutzer (Kamerabesitzer) wegen attraktivem Preis = mehr Nachfrager (Zubehör).

vlG

Manfred

Wenn einen der Preis von 2800 Euro für ne VF Kamera zuviel ist,
dann wird ihm der Preises eines 24-70 von 2000 Euro auch zuviel sein.
Oder auch 70-200 oder 70-400.

Wenn ich dann den Preis der Kamera senke - werden dann die Zubehörpreise Ablehnung finden.

Das ganze funktioniert doch ned mal beim APS-C Format.
Ned umsonst kaufen viele dann die Optiken bei SIGMA / TAMRON oder die Blitze bei METZ. Warum ? Weil das Original wohl zu teuer ist.

[Blitz Blank]

Zitat von mrrondi

Und die Original Blitze doch auch. Wer zahlt den dann 650 Euro für nen Blitz ?

Rhetorisch gemeint aber sehr berechtigte Frage.
Der Aufpreis für die drei LEDs ist so heftig, daß man vermuten muß, daß sie bei der Preisgestaltung nicht mehr alle Tassen im Schrank hatten.
Das wird beim Blitz noch deutlicher als bei der a99.
Und mit Deiner Art der Argumentation kann man genau so gut versuchen, einen fünf-stelligen Preis zu rechtfertigen. Der Markt entscheidet das schon, ganz sicher.

Und ich frage mich zum wiederholten Male, warum Du ausgerechnet die Sony Firmenbrille statt die der Kunden (aus denen das Forum sich zusammensetzt) aufsetzt.

Frank

[wus]

Zitat von mrrondi

Bei Zubehör ist es doch das gleiche Gejammer.
Objektive zu teuer - gerade die VF Linsen - insbesondere die ZEISS Optiken.
Und die Original Blitze doch auch. Wer zahlt den dann 650 Euro für nen Blitz ?

Also beim Blitz gebe ich Dir recht, 650 Euro ist einfach nicht zu rechtfertigen. Vermutlich war die Überlegung bei Sony ähnlich wie die die bei Sigma zu einem Preis von 8000 $ für die SD1 geführt hat - "den kauft eh kaum jemand, wer ihn unbedingt will zahlt auch etwas mehr".

Aber bei Objektiven seh ich das jetzt nicht so ausgeprägt. Sicher, die Zeiss Objektive sind teuer, aber sie sind auch gut. Primes sind aber auch bei der Konkurrenz nicht billig. Und mittlerweile wächst ja auch bei Sony eine Art Mittelklasse bei den Objektiven, die zwar nicht hoch lichtstark sind, aber erschwinglich und von guter Qualität. Wie Du das 70-400 als zu teuer aufführen kannst ist mir völlig schleierhaft. An dem Objektiv gibt's eigentlich fast nur Äußerlichkeiten auszusetzen, teuer ist es jedenfalls gewiss nicht.

Zitat von Günni

Wenn ich mir so eine Cam auch nicht zum Listpreis sondern zu einem Straßenpreis von ca. 600€ vor kurzem gekauft hätte, würde ich mir ziemlich verarscht vorkommen.

Den Rückschluß, den man daraus ziehen könnte ist, dass die Preispolitik dieses Herstellers unglaubwürdig ist, so dass ich von weiteren Käufen absehen würde. Ich denke, dass er immer noch keinen Verlust macht, wenn die Geräte zu so einem Preis verscherbelt werden. Auch wenn das Nachfolgemodell bereist verkauft wird, die Kamera ist erst seit Sept 2011 bei Amazon.Überschlagt mal die vermeintliche Marge? Megakundenverarsche?

Sollte so ein Geschäftsgebahren zwischen Kaufleuten stattfinden, könnte dieses Unternehmen große Probleme mit dem Erhalt seines Kundenstamms bekommen.
schönen Tach noch
Günter

Man könnte es auch so interpretieren: Nikon hat mit der 1 eine vollkommen neue Kameraklasse geschaffen, was sicherlich einigen Entwicklungsaufwand verursachte. Da man sich nicht so sicher über den Erfolg war hat man diese Entwicklungskosten erst mal auf relativ niedrige prognostizierte Stückzahlen umgelegt, wodurch das einzelne Exemplar ziemlich teuer wird. Dann hat sich das System aber besser verkauft als (konservativerweise) prognostiziert, die Entwicklungskosten schneller wieder reingespielt als befürchtet, so dass dieser Kostenfaktor jetzt aus der Kalkulation rausgenommen werden kann. Und dass die 1 teuer zu produzieren ist hat ja wohl niemand angenommen. Also um die Fertigung auszulasten, die günstigsten Komponenten-Einkaufspreise zu kriegen (je größer die Stückzahl desto billiger) und Konkurrenz wie der RX100, LX7, G15, G1X oder P7700 das Wasser abzugraben verschleudern sie die 1 halt jetzt so günstig wie's geht, nachdem jetzt auch schon ein weiteres Modell die Familie ergänzt...

Ich fühle mich von sowas überhaupt nicht verarscht. Der Preisverfall ist in der Elektronik völlig normal, wenn auch die Nikon 1 sicherlich ein extremes Beispiel ist. Mich wundert eher Sony's konträr andere, harte Preispolitik. Meiner Meinung nach stellen sie sich damit selbst ein Bein.

[eac]

Zitat von wus

Also beim Blitz gebe ich Dir recht, 650 Euro ist einfach nicht zu rechtfertigen. Vermutlich war die Überlegung bei Sony ähnlich wie die die bei Sigma zu einem Preis von 8000 $ für die SD1 geführt hat - "den kauft eh kaum jemand, wer ihn unbedingt will zahlt auch etwas mehr".

Blöd nur, daß das momentan der einzige kaufbare Blitz mit dem neuen ISO-Schuh ist.

Gut, daß die meisten A99 Besitzer ohnehin A900 Aufsteiger sind. Dann hat man den HVL20 ja ohnehin. Der war/ist ja ein Pflichtkauf, denn als Profikamera darf ja eine A99 keinen Blitz haben. (Deswegen darf sie ja auch mehr als die D800 kosten, denn die hat ja nen Blitz und ist daher auch keine Profikamera).

Vorsicht: Dieses Posting kann Spuren von Sarkasmus enthalten.

[michaelbrandtner]

Zitat von mrrondi

Wisst Ihr was das traurigste eigentlich an dieser ganzen Diskussion ist.

Warum verkaufen gerade die Marktführer wie CANON oder NIKON ihre Produkte kurz nach Markteinführung und Vorstellung auf der Photokina 2012 weit unter dem LP.

Wenn ich doch so gut und so toll bin - dann kann ich doch mein Geld verlangen oder nicht ? Warum muss ich dann gleich über den Preis verkaufen ?

Auf diese Frage konnten mir die Vertriebler von CANON und NIKON auch keine Antwort geben ;-)

Du gehörst zu den ganz wenigen Leuten, die bei vergleichbaren Produkten immer das teurere bevorzugen

[mrrondi]

Zitat von michaelbrandtner

Du gehörst zu den ganz wenigen Leuten, die bei vergleichbaren Produkten immer das teurere bevorzugen

Andersrum - ich bin nicht der die ganze Zeit jammert das Produkt was ich gern haben würde zu teuer ist. So siehts aus ... und nicht anders.

Ich kauf mir doch nicht einfach ein Produkt was ich ned will nur weils BILLIGER ist.

Du schon oder wie ?

[michaelbrandtner]

Zitat von mrrondi

Andersrum - ich bin nicht der die ganze Zeit jammert das Produkt was ich gern haben würde zu teuer ist. So siehts aus ... und nicht anders.

Ich kauf mir doch nicht einfach ein Produkt was ich ned will nur weils BILLIGER ist.

Du schon oder wie ?

Wenn mir ein Produkt zu teuer ist, dann kaufe ich es nicht.
Sony ist bei den SLTs, gerade im gehobenen Bereich, nun wahrlich nicht in der Situation sich auf irgendwelchen Lorbeeren ausruhen zu können.
Es dürfte also in der aktuellen Situation nicht viele geben, die eine A99 einer D800 oder D600 den Vorzug geben dürften.

[turboengine]

Sony hat in seinem Vollformat-Portfolio derzeit schlicht das Problem, dass die Eintrittshürde ins System viel zu hoch ist. Es gibt keinen "preiswerten" Body und vor allem nicht die notwendigen Optiken im mittleren Preissegment.
Teuer geht: Mit dem Zeiss-G-Lineup CZ16-35, CZ2/24, CZ24-70, Min85G, CZ135, 70-200G, 70-400G konnte ich gut leben, aber nicht jeder ist bereit 11kEUR in Glas zu investieren um ein komplettes System aus Zooms und Festbrennweiten zu haben.

Günstiger geht es selbstverständlich, aber eben nicht mit Sony: Samyang 14, 2.8/20, 28-75 SAM, Sigma/Tamron-Telezoom => 2400 EUR
Dummerweise unterstützt die A99 keines der Objektive mit AF-D.

Sony täte gut daran, den A99 Preis schnellstmöglich in Richtung D800 fallen zu lassen und ein kostengünstigeres, Foto-orientiertes VF-Modell samt passender Kitoptik und einem 4/70-200 nachzuschieben.