[Blitz Blank]

Zitat von eifelthommy

1) Bitte richtig lesen: Die Testbilder sind in voller Größe verlinkt, mit allen "Ecken und Kanten".

Die Bilder sind skaliert und per EBV geschärft, das Ganze noch bei 50 mm.
Damit läßt sich zum 18-270 annähernd gar nichts zeigen und erst recht nicht Deine Behauptung belegen.

Die Ecken zeigen übrigens die Holzvertäfelung, das war nicht gerade im Sinne des Erfinders (der Testtafel).

Frank

[kornizzl]

Zitat von eifelthommy

[...]

Für dich vielleicht. Mir ist es ehrlich gesagt nicht sooo wichtig, was das Objektiv jenseits der 200 mm zu leisten vermag. Das sind Bereiche, in die die meisten hier genannten Objektive nicht einmal vorstoßen.

[...]

Gruß
thommy

Warum sollte man sich dann ein Objektiv kaufen, welches dann 270mm Tele erreicht? Gerade weil es einen relativ großen Telebereich abdeckt ist dann wieder für einige User interessant.
Wenn man im WW und Nahbereich Bilder macht, dann ist wohl ein lichtstarkes Objektiv die bessere Wahl, als ein Immerdrauf, welches alle Bereiche nur mittelprächtig abdeckt. Kurz gesagt: lieber 2 gute Objektive für die jeweiligen Bereiche kaufen, als ein mittelprächtiges über den "kompletten" Bereich.

PS:
Klar kann man das kaufen...(ich habe selbst keine Erfahrungen damit...um meine Meinung empirisch zu belegen). ABER s.o.

[eifelthommy]

Zitat von kornizzl

Warum sollte man sich dann ein Objektiv kaufen, welches dann 270mm Tele erreicht?

Damit die Leistung bei 200mm wirklich gut ist. Die meisten Objektive bringen an den Enden nur eingeschränkte Leistung - das ist mit der Lichtstärke das gleiche.

Zitat von Blitz Blank

Die Bilder sind skaliert und per EBV geschärft

Jep, und zwar die Bilder der Kameras, die eine geringere native Auflösung bieten: NEX-5 und R1. Aber du kennst sicherlich eine bessere Möglichkeit, Vergleichbarkeit herzustellen. Und wenn es dich so stört, dann vergleiche doch mit dem 28-75 - da ist nix skaliert oder geschärft.

Selbst bei Bühnenveranstaltungen unter Kunstlicht ziehe ich es dem 28-75 vor und erziele richtig gute Ergebnisse. Im null-komma-nichts wechselt man aus der Totale auf intensive Close-Ups bei 180mm. Die gute Offenblendentauglichkeit erlaubt niedrige ISO: http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4

Das 18-270 bringt eine top Leistung bei enormer Flexibilität! Wer hier für < 500 EUR die Bildqualität einer guten Festbrennweite erwartet, sollte sich mal auf dem Mars umsehen *kopfschüttel* Mit dem hochgelobten 16-105 ist es auf jeden Fall auf Augenhöhe.

Gute Nacht
thommy

[Blitz Blank]

Ich finde es jetzt müßig, die gleichen Gründe zum dritten Mal zu erklären.

Frank

[JohannesN]

Hi, an alle!

Danke für die Zahlreichen Antworten,
ich habe ca ein Budget von 900€ für Objektive.

Ich möchte mir nach euren aussagen das Tamron 11-16 f2.8 für die Stadt und innenaufnahmen kaufen.
Zusätzlich werde ich mich noch nach einem Universall Zoom umsehen: Tamron 18-270 oder Sony 18-250.

[KHD46]

Das CZ 1680 ist wahrscheinlich die bessere Lösung (Auflösung, Schärfe, Farbe). Offenblendentauglich! Obektivfehler, CAs, Vignetierung werden von der Cam automatisch korrigiert. Riesenzooms stoßen bei der A77/65 schnell an ihre optischen Grenzen. SWW gut, aber nicht universell einsetzbar. SWW-Empfehlung Sigma 8-16.

[fermoll]

Schaut Euch mal folgenden Test an:
Ralfonso

[Blitz Blank]

Zitat von JohannesN

Danke für die Zahlreichen Antworten,
ich habe ca ein Budget von 900€ für Objektive.

Ich möchte mir nach euren aussagen das Tamron 11-16 f2.8 für die Stadt und innenaufnahmen kaufen.
Zusätzlich werde ich mich noch nach einem Universall Zoom umsehen: Tamron 18-270 oder Sony 18-250.

Ich bin für solche Zwecke mit einer Dreifach-Kombi immer gut gefahren.
Ein WW(-Zoom), ein Standard-Zoom (bei mir das 28-135/4-4.5) und ein Tele-Zoom.
Damit hat man eine gewisse Flexibilität, nicht unbdingt (vom Standard-Zoom aus) wechseln zu müssen, wenn keine Zeit dafür ist, erhält aber eine deutlich bessere Bildqualität als mit einem einzelnen Superzoom, speziell im Telebereich.

Richtig oder falsch gibt es natürlich nicht. Das zeigt auch der von fermoll verlinkte Bericht, je nach Anforderung und Anspruch kann ein Superzoom das am besten geeignete Objektiv sein und man braucht nicht immer Aufnahmen, die 90x60 technisch noch bestens wiedergeben.

Frank

[Eberhard123]

Hallo Johannes,

Früher nahm ich immer mehrere Objektive mit in den Urlaub, um aber dann fest zu stellen das ich doch meistens nur zwei benutzt habe.

Momentan benutze ich eigentlich nur das Sony 16-80 (das ich klasse finde) und das Sony 70-300. Damit komme ich eigentlich überall durch. Ich habe noch das Sigma 10-20, welches ich aber sehr selten benutze. So ein Weitwinkelobjektive ist schon eine Sache für sich (scheint darum nichts für mich zu sein ). Das muss aber natürlich jeder für sich entscheiden.

Meine Wahl hat sich auf die o.g. Objektive beschränkt weil ich einfach nicht soviel mit herumtragen will. Ich habe noch das Tamron 18-200 (schon seit vielen Jahren). Die Bilder aufgenommen mit diesem Objektive sind gar nicht so schlecht. Wenn ich hier immer lese das die Qualität von diesem Objektive so schlecht sein soll, schäme ich mich fast, das ich so leicht zufrieden zu stellen bin.

Gruß,
Eberhard

[MiWi2000]

Also ich habe das Sony 18-250 an der a57. Ist für eine Reise ideal, vor allem wegen des großen Brennweite Bereiches. Das einzige was mich störte war der fehlende SSM. Habe mir dann das Sigma bestellt. Das war was das Fokussieren angeht auch wirklich klasse, konnte aber mit der Bildqualität nicht mit dem Sony mithalten. Also ging es wieder zurück. Hinzu kommt. es ist nicht sonderlich schwer, noch ein Pluspunkt für die Reise. Ich glaube, die interne Objektivkorrektur in meiner a57 arbeitet wirklich gut. Ich bin mit der Bildqualität jedenfalls sehr zufrieden. Sollte also auch an der a65 passen. Von daher: klares Votum für das Sony. Gruss Michael.