[aidualk]

Toni: Ich würde aus Prinzip keine Ordner der Fa. Sigma nutzen wollen. pass gut auf die Mechanik beim öffnen auf

[swivel]

Zitat von lazertron

Links ist xFine.

Hi,

würde ich auch sagen, aber fast raten. Ich denke eben, solange sichtbare Strukturen da sind, wird der Unterschied wenig deutlich. Etwas Unschärfe und/oder homogenere Flächen und die Kompression haut dann mehr rein..

[TONI_B]

Gut dann mal die Auflösung: Links war XFine, rechts Fine.

Also wie man da "deutliche" Unterschiede sieht. bzw. wie der gute Herr Friedmann sagen:"are pretty much free of visible compression artifacts" frage ich mich schon.

Ich dachte, dass man am ehesten die Unterschiede an Kanten zwischen strukturierten und gleichmäßigen Flächen sehen sollte. Daher habe ich mein Standardmodell wieder vor die Kamera gebeten :

-> Bild in der Galerie
100%


-> Bild in der Galerie
500%

Hier habe ich Standard, Fine und X.Fine gegenübergestellt!

Sorry, aber sogar zwischen Standard und X.Fine sehe ich keine (kaum?) Unterschiede...

Ihr könnt ja wieder raten, wo welches liegt.

Aber vielleicht kann jemand, der die Unterschiede deutlich an seinen Bildern sieht, ein Beispiel posten...

Für mich ist es klar: ich bleibe bei Fine, denn da komme ich mit dem Speicherplatz klar und den "Qualitätsgewinn" schenke ich gerne her.

Und bei kritischen Verhältnissen, mache ich RAW-jpeg.

[Yezariael]

Zitat von TONI_B

Für mich ist es klar: ich bleibe bei Fine, denn da komme ich mit dem Speicherplatz klar und den "Qualitätsgewinn" schenke ich gerne her.

Und bei kritischen Verhältnissen, mache ich RAW-jpeg.

Hm, ich bin jetzt ernsthaft am überlegen, dasselbe zu tun... wie sieht es aber mit Bearbeitung aus, hätte ich dadurch irgendwelche Nachteile? Ist ja JPG, also wohl eher nicht, oder übersehe ich da was??

Ich habe mir HDR sowie RAW+JPG auf die Memory-Funktion gelegt, dann genügt ein Dreh und man hat umgeschaltet

[dey]

Toni,

das liegt doch alles an deinem Suppenzoom. Mit ner ordentlichen Optik wären die Unterschiede mehr als deutlich

bydey

[ulle300]

War schon nicht mehr aktuell - sorry!

[TONI_B]

@dey
Das sagst du mir erst jetzt? Da hätte ich mir die ganze Testerei sparen können...

Ich weiß, dass es viel schon nicht mehr hören/sehen können: die Qualität, die das SAL18250 mit der A77 abliefert (O, Bildmitte und f/8 ) ist super. Ausschnitte 100-500% und Pixelscharf...

---------- Post added 10.02.2012 at 14:28 ----------

Zitat von aidualk

Toni: Ich würde aus Prinzip keine Ordner der Fa. Sigma nutzen wollen. pass gut auf die Mechanik beim öffnen auf

Sind ja eh keine AF-Zahnräder drinnen...

[ingoKober]

Da ich ja bekennender JPG Knipser bin und die Dinger auch bearbeite, sag ich auch mal was dazu. Selbst, wenn ich gerade keine Beispielbilder zur Hand habe:
OOC wundert mich der bisherige Befund nicht wirklich (aber achtet mal auf Moiree-Effekte bei entsprechenden Motiven).
Xfine lässt sich allerdings merklich intensiver bearbeiten als fine, ohne das es zu sichtbaren Artefakten kommt. Nicht nur Details betreffend, sondern auch und gerade abgesoffene Schatten und ausfressende Lichter.
Probiert das mal aus und sagt mir dann noch, es gäbe keinen Unterschied.
Xfine hat IMHO wirklich merklich mehr Reserven.

Viele Grüße

Ingo

[TONI_B]

Kein Problem!

Mich hat das Ergebnis auch gewundert, denn etwas mehr Unterschied hätte ich auch erwartet - und wahrscheinlich sind es gerade jene Fälle, die du ansprichst, wo es wirklich Sinn macht X.Fine zu verwenden.

Mich reizen halt immer diese undifferenzierten Wertungen:"deutliche Unterschiede", "Massiv besser" usw. und in Wirklichkeit sind die Unterschiede nicht erkennbar bzw. nur in speziellen Fällen.

Dann mache ich meine Tests, damit ich für mich entscheiden kann, wann ich was wofür verwende. Und nicht dass ich missioniere: "Man MUSS X.Fine oder RAW unbedingt verwenden" oder "braucht man alles nicht: es reicht Standard". Zum Glück kann jeder für sich entscheiden in welcher Situation er welche Einstellungen verwendet.

[Löwe]

Zitat von ingoKober

Da ich ja bekennender JPG Knipser bin und die Dinger auch bearbeite, sag ich auch mal was dazu. Selbst, wenn ich gerade keine Beispielbilder zur Hand habe:
OOC wundert mich der bisherige Befund nicht wirklich (aber achtet mal auf Moiree-Effekte bei entsprechenden Motiven).
Xfine lässt sich allerdings merklich intensiver bearbeiten als fine, ohne das es zu sichtbaren Artefakten kommt. Nicht nur Details betreffend, sondern auch und gerade abgesoffene Schatten und ausfressende Lichter.
Probiert das mal aus und sagt mir dann noch, es gäbe keinen Unterschied.
Xfine hat IMHO wirklich merklich mehr Reserven.

Viele Grüße

Ingo

Ich kann mich Ingo nur anschliessen. Seit ich die 700 habe ( also seit ca. vier Jahren)
fotografiere ich fast zu 100 % nur JPG extra fine. Habe bei den wenigen Aussreisern
Fine, RAW-Fine auch keine Unterschiede festgestellt. Das ich nicht der RAW-Entwickler bin, habe ich ja schon öfters gesagt. Für das bisschen Bearbeitung, dass ich dann tatsächlich noch mache, reicht mir JPG extra fine allemal.
Aber das muß jeder an seinen eigenen Ansprüchen messen.