[About Schmidt]

Zitat von Uwe in China

(und es drängt sich wieder die Frage auf warum es IMMER NOCH KEINE smileys mit Schlitzaugen gibt...


Grüße aus China,
Uwe

Sorry für OT, aber aus Schottland hätte ich da was zu bieten.


Gruß Wolfgang

[Angelika D.]

Zitat von Uwe in China

oooops, Du bist ja schnell...

Meines habe ich damals für 85 Euro gekauft. Vor ein paar Monaten habe ich für einen guten Freund bei Gre... in Köln ein top-gebrauchtes für 149 erstanden, mit allem Zubehör. Hier in China und Hong Kong sind diese alten gebrauchten selten, daher waren für ihn 149 ok...

Grüße aus China,
Uwe

Ja, ich bin von der schnellen Truppe, wenn ich am PC sitze
PN an Dich

[About Schmidt]

Hier findest du einiges über das so genannte Ofenrohr. Mehr als 120 Euro für ein gut erhaltenes Exemplar würde ich allerdings nicht ausgeben. Interessant, so man es gebraucht bekommt ist auch das hier es sollte Preislich allerdings nicht weit über 500 Euro liegen.

Gruß Wolfgang

[rudluc]

Hallo Angelika,

das 70-210/4 (das Ofenrohr) ist groß, relativ schwer, unverwüstlich. Es ist wirklich sehr gut mit Ausnahme der letzten Millimeter Brennweite. Da baut es ab, ohne wirklich schlecht zu werden. Aber bei Offenblende gibt es keine guten Kontraste. Statt schwarz siehst du vorwiegend purpur. Beim Abblenden verschwindet dieser Effekt.

Das 70-210/3.5 ist genau so gut über die größte Strecke des Brennweitenbereichs. Wirklich, man kann die Bilder nicht unterscheiden, auch nicht bei 1.1! Nur im kurzen Brennweitenbereich, sagen wir von 70-80mm ist das Ofenrohr besser (da allerdings deutlich), während hier der lange Brennweitenbereich genau so deutlich besser ist als beim Ofenrohr.

Ich würde eher letzteres nehmen, wenn ich zwischen diesen beiden entscheiden müsste. Aber vergiß nicht, auch noch das winzig kleine Tamron 55-200 (oder die baugleiche Sony-Version) mit in die engere Wahl zu ziehen. Meines Erachtens ist das nochmal ein Stück besser, auch wenn es von der Materialanmutung minderwertiger erscheinen mag. Immerhin bekommst du beim Neukauf (ca. 100 Euro) sogar noch 5 Jahre Garantie!

Rudolf

[Angelika D.]

Zitat von About Schmidt

Hier findest du einiges über das so genannte Ofenrohr. Mehr als 120 Euro für ein gut erhaltenes Exemplar würde ich allerdings nicht ausgeben. Interessant, so man es gebraucht bekommt ist auch das hier es sollte Preislich allerdings nicht weit über 500 Euro liegen.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

super danke für den Link . Ich habe es nicht gefunden. Das andere ist mir im Moment zu teuer, da ich ja bald auch die A700 kaufe.

Sag mal würdest Du sagen, dass das Ofenrohr besser ist? Ich habe das AF Zoom 70-210 mm 1: 4,5 (22) - 5,6
Ich könnte jetzt das Minolta AF 70-210mm 1:4(32) Ofenrohr bekommen.

Liebe Grüße
Angelika

[AlexDragon]

Hatte/Habe Beide schon gehabt - Sowohl das "Ofenrohr" und jetzt habe ich noch immer das 3.5-4,5/70-210 mm und die tun sich nicht viel Betreffs der Bildqualität, nur das dass Ofenrohr das 3-fache wiegt
Und das 3.5-4,5/70-210 mm kann man schon fast in die Hosentasche stecken

[Uwe in China]

Hallo Rudolf,

Zitat von rudluc

Aber bei Offenblende gibt es keine guten Kontraste.

Sorry, diese Aussage kann ich nicht teilen... Auf WAS beziehst Du dies? Bei welcher Brennweite? Welche Motive? Im Vergleich zu WAS?
Ok, ich stimme Dir - teilweise - zu: mein CZ 1.8/135 hat bei Offenblende einen deutlich größeren Kontrastumfang...

Zitat von rudluc

Statt schwarz siehst du vorwiegend purpur.

Ähm ... bxxxxxxn (Zensur). Leider kann ich Dir jetzt und hier nicht den Gegenbeweis erbringen, müßte sonst zig-gigabyte uploaden. So kann ich nur sagen daß bisher bei allen meinen Bildern mit diesem Objektiv schwarz eben schwarz war.


Grüße aus China,
Uwe

[Yukon]

Ich persönlich würde heute keine 150 Euros mehr für ein Ofenrohr ausgeben. Für den Preis bekommt man schon fast ein neues Tele mit Garantie. Zudem lieferte mein Ofenrohr an der A700 erst ab Blende 6.3 brauchbare Bilder. Aus meiner Sicht werden die Dinger heute zu teuer gehandelt.

[buerokratiehasser]

Das Ofenrohr ist gut, deswegen wird es jedem empfohlen und ist recht teuer, dreistellig. Andere "Ofenrohre" aus Metall heißen nicht so, sind Geheimtipps (da sie nicht nach M/AF aussehen) und billiger. Zum Vergleich muß man sie alle haben, aber ich bin mit meinem zufrieden. Vielleicht bekomme ich noch einen passenden Konverter, dann ist es fast ein Superzoom.

[Angelika D.]

Zitat von AlexDragon

Hatte/Habe Beide schon gehabt - Sowohl das "Ofenrohr" und jetzt habe ich noch immer das 3.5-4,5/70-210 mm und die tun sich nicht viel Betreffs der Bildqualität, nur das dass Ofenrohr das 3-fache wiegt
Und das 3.5-4,5/70-210 mm kann man schon fast in die Hosentasche stecken

Hallo Alex,

ja, aber ich habe ja das 70-210 mm 1:45 (22) - 5,6, das ist ja anders als das 3,5-4,5 oder? Ich meine von der Bildqualität? Ist meines da nicht schlecher?