[cdan]

Zitat von binbald

Ich sag's mal ganz offen:

Beide Objektive sind mit einer unterschiedlichen Abbildungscharakteristik für unterschiedliche Zwecke entworfen worden.

Ich frag´ mal ganz offen:

Für welche unterschiedlichen Zwecke sind die beiden Objektive gebaut worden und wie unterschiedlich ist denn die Abbildungscharakteristik?

[Global Warming]

Hab jetzt einige meiner Objektive verglichen und zu folgender Erkenntnis gekommen:

Das 1.4er ist dem 1.7er über den gesamten Bereich überlegen, sogar recht deutlich.

Bereits leicht abgeblendet wird das 1.4er bereits scharf, während das 1.7er noch recht weich darstellt.

Ab f3.2 war das 1.4 von der Schärfe her perfekt.

Ebenfalls sehr scharf ist mir die Offenblendperformance des 28-135 aufgefallen.

Das 35-70/4 war auch recht gut.

Und nicht zuletzt hat mich das Kitobjektiv sehr überrascht. Bereits bei Offenblende nicht schlecht und abgeblendet ziemlich scharf !

Kam fast an das 35-70/4 heran.

Ich denke mal ich habe ein gutes Exemplar erwischt, aber dennoch werde ich ab heute nie wieder über das Kit schimpfen


Grüße

[binbald]

Zitat von cdan

wie unterschiedlich ist denn die Abbildungscharakteristik?

naja, solche Sachen sind immer nur recht subjektiv zu beschreiben und auch vom stark von der eigenen Betrachtungsweise abhängig. Ich weiß nicht, ob es mir gelingt, das verständlich in Worte zu fassen.

Du kannst zum einen anfangen und den Einfluss der gerundeten Lamellen beim 1,4er hervorheben wollen, manche erkennen da einen Unterschied in den Bildern, ich eher nicht, bzw. in zwei/drei Spezialfällen konnte ich mir das einbilden

Zum anderen ist das 1,7er bei gleichem Motiv (v.a. bis 1,7) auch durchaus etwas kontrastreicher. Farbwiedergabe ist etwas neutraler, allerdings meinem Empfinden nach auch etwas dröger und stumpfer. Insgesamt ist der Eindruck beim 1,7er etwas harscher und "trockener" (wie soll ich das formulieren?). Das 1,4 zeigt mehr Klarheit, die Bilder haben ein etwas anderes Leuchten und eine andere Farbwiedergabe. Beim 1,4er finde ich auch den Übergäng von der Schärfeebene zur Unschärfe hin weicher und harmonischer, wobei sich zudem die Unschärfescheibchen mit einer etwas anderen Ausprägung/Lichtverteilung beim 1,4er zeigen, auch über die unterschiedlichen Blenden hin verändert sich das (vgl. f1,4 - f2,8 - f8). Insofern ist auch der Eindruck des Unschärfebereichs beim 1,4er anders als beim 1,7er.

Weil Du nach Einsatzzweck gefragt hattest: Wir hatten vor einigen Jahren mal die gleiche Diskussion im blauen Forum, die ich leider nicht mehr gefunden habe, und matthiaspaul (einer der Moderatoren) hat das ganz nett zusammengefasst, dass er das 1,4er eher für künstlerisch-ästhetische Aufgaben, das 1,7er eher für Reportagezwecke bevorzugt. Man kann die natürlich nicht so gegeneinander ausspielen, aber die Tendenz würde ich auf Grund des Bildeindrucks mittragen können.

Allerdings habe ich den Eindruck, dass es bei beiden 50ern auch sehr auf die Streuung ankommt, bzw. das jeweilige Objektiv, das man in den Händen hat (s. z.B. Schärfevergleiche, Fokusgenauigkeiten, etc.)

[Global Warming]

@binbald

Genau das selbe habe ich auch beobachten können, allerdings habe ich mich zunächst auf die Schärfe bezogen.

Das 1.7er ist insgesamt etwas kühler, während das 1.4er eine lebendigere Farbwiedergabe aufweist.

Letztlich werde ich wohl das 1.4er behalten.


Danke für eure Hilfe!

Grüße

[Jens N.]

Zitat von binbald

Du kannst zum einen anfangen und den Einfluss der gerundeten Lamellen beim 1,4er hervorheben wollen, manche erkennen da einen Unterschied in den Bildern, ich eher nicht, bzw. in zwei/drei Spezialfällen konnte ich mir das einbilden

Ich sehe auch keinen und wage sogar zu bezweifeln, daß es überhaupt einen gibt. Ich sehe auch keinerlei Unterschiede an den Blendenlamellen selbst, wenn ich eine Objektivversion mit "normalen" und eine mit gerundeten Blendenlamellen direkt nebeneinander halte (und dazu hatte ich schon bei verschiedenen Objektiven Gelegenheit). Beim 1,4er hat auch nur das RS und das Sony die gerundeten Lamellen, die erste Version nicht. Aber es gibt da wie gesagt auch keine Unterschiede zwischen den Bildern beim ersten 1,4er und dem RS.

[TONI_B]

Sieht man eigentlich auch keinen Unterschied bei den "Strahlenmustern", die um die Sonne entstehen, wenn man diese direkt im Bild hat?

Das wär eigentlich der einzige Fall, wo sich die Beugung an den unterschiedlich geformten Öffnungen sichtbar auswirken sollte.

[Jens N.]

Das habe ich allerdings nie verglichen muß ich sagen, sondern immer nur das Bokeh und da sah ich zumindest nie Unterschiede.

[Michi]

Den Unterschied zwischen eckiger und kreisrunder Blende sehe ich zumindest sofort. Natürlich sollte man die Blende mit dem Rückdeckel etwas schließen. Offen läßt sich die Form nicht erkennen.

Bei den 3 Versionen des Minolta/Sony 2,8/20 und Minolta/Sony 1,4/50 sieht man den Unterschied der Blende auf jeden Fall.

Optisch sieht man den Unterschied aber nur bei bestimmten Situationen.

Gruß
Michi

[binbald]

Zitat von Michi

Den Unterschied zwischen eckiger und kreisrunder Blende sehe ich zumindest sofort. Natürlich sollte man die Blende mit dem Rückdeckel etwas schließen. Offen läßt sich die Form nicht erkennen.

Witzbold

[Jens N.]

Ich glaube er meint, daß es halt bei sehr offener Blende nicht so auffällt und bei stark geschlossener auch nicht. Das ist mir auch bekannt und ich glaube wir haben das auch schon mal diskutiert. Ich kann da aber trotzdem keine Unterschied erkennen, tut mir leid.

Vielleicht hat ja mal jemand ein Bild dazu, um das zu veranschaulichen? Momentan habe ich nur ein 50 /1,4 RS hier und keins der ersten Version. Und ich glaube auch sonst keine zwei Objektive des gleichen Typs, aber mit "normalen" und gerundeten Blenden.