[Gotico]

Hallo Tom,

also richtig erklären kann ich es leider auch nicht. Es ist aber so, das ich vorhin immer Serien von 5-8 Bildern gemacht habe (per Handauslösung, kein Dauerfeuer ). Komischerweise waren dazwischen immer welche, die bis zu 2 Blenden überbelichtet waren. Da es ja in der Serie war, ein zu verschmerzender Fehler.

Blende ist leichtgängig und "Furztrocken" . Das war das erste, was ich kontrolliert habe. Das Glas macht auf mich einen fehlerfreien Eindruck. Der einzige durch mich zu entdeckende Mangel, ist ein wirklich mikromässiges Staubkorn am Rand der Vorderlinse. Aber das ist auf den Bildern nicht zu entdecken.

Werde das Glas aber in den nächsten Tagen noch mal einem etwas aussagekräftigeren Test unterziehen. Dafür brauche ich aber Zeit. So mit Licht aufbauen, Testchart am Boden fixieren, etc.

Den Fehler konnte ich mit anderen Gläsern bis jetzt nicht feststellen.

See ya, Maic.

[Tom]

Hmmm... da würde ich auf eine lahme Blende tippen.
Aber wenn die OK ist, wie Du sagst, weiß ich auch nicht.

Das mit dem ROM kann es ja wohl nicht sein, vielleicht bei Blitz und ADI wegen der z.T. von Sigma verwendeten falschen Minolta-Kennungen.
Aber ohne Blitz?

[Gotico]

Mach Dir nicht zuviele Gedanken darüber

Die Blende ist wirklich staubtrocken und schnackt superschnell zurück. Auch aus Zwischenpositionen. Woran es liegt? No idea!

Aber bei dem Preis akzeptiere ich auch sporadische Fehlbelichtungen .

See ya, Maic.

[Wild!]

Hab den Fred hier leider erst jetzt enteckt....
Ich hab es auch, und es ist gar nicht mal soooo schlecht.
Im Ganzen etwas weicher als das Minolta gleicher Brennweite/Lichtstärke.
Dafür aber ungeheuer kompakt und griffig. Ich mag die Linse, auch wenn sie offen am langen Ende fast den Weichzeichner erspart und bei gegenlicht ziemliche CA's produziert

Die beschriebenen Belichtungsprobleme habe ich noch nicht bemerkt. Ich kenne es eigentlich als völlig unproblematische Linse und hab es schon bei einigen Gelegenheiten genutzt. Für 25 Eumel (ich hab es ähnlich günstig erstanden, für 28€ ) ein richtig guter Fang.

Schieß es mal über ein paar hundert Bilder ein, wenn es die Blende ist, dann kann sie damit durchaus wieder in Gang kommen. Wer weis, wie lange das Ding im Schrank gelegen hat.....

Liebe Grüße

Roland

[Gotico]

Hallo Roland,

die Blende hatte ich auch als erstes unter Verdacht. Daher war unten das Bajonett auch schon ab So kann man viel leichter in das Glas hinein schauen. Aber wie schon gesagt. Die Blende und Umgebung sind staubtrocken. Manuelles betätigen des Blendenhebels lässt die Blendeniris schön folgen. Knapp 200 Bilder habe ich bis jetzt damit gemacht. Ist halt ein sporadisch auftretendes Phänomen. Eventuell liegt es auch an der dicken 7 und von mir getätigten Einstellungen.

Aber bei 25 Euro pflege ich so etwas sehr entspannt zu sehen

Das mit den CAs habe ich so noch nicht festgestellt. Hattest Du den 100%-Crop gesehen? Finde ich noch unproblematisch.

See ya, Maic.

[Wild!]

Na gut, so rund um den Cormoran sieht man schon recht deutlich den Heiligenschein.
Aber wenn die Motive einen etwas anderen Hintergrund haben, komme ich zumindest ganz gut damit klar. Ich finde es wie gesagt ungeheuer praktisch vom Handling her. Der AF ist auch recht flott, und wenn man nicht gerade vor hat, das Bild seines Lebens zu schießen, will sagen wenn man mit der Familie unterwegs ist und evtl. mal eine etwas längere Brennweite braucht, dann ist es genau das richtige, weil es so klein baut. Aus der gleichen Serie hab ich auch noch das 28-105, quasi als Gegenstück nach unten hin. Die beiden harmonieren prima und sind meine "mal eben für draussen"-Ausrüstung. Und wenn man die Stärken und Schwächen der beiden Linsen erst einmal im Kopf hat, dann kann man damit auch sehr ordentlich fotografieren.

Ich würde es nicht abgeben.

Liebe Grüße

Roland