[baerlichkeit]

Zitat von Jens N.

Mit SWW gegen WW kann ich zwar nicht dienen, aber ich habe noch alte (und fotografisch wenig wertvolle ) Bilder von einem Vergleich Sigma 15-30mm vs. Tamron 17-35mm bei jeweils kürzester Brennweite auf der Platte. Falls dir damit geholfen wäre...





Nur Objektiv-, kein Standordwechsel, vom Stativ.

1-2mm können im WW-Bereich schon was ausmachen.

Also 2mm machen was

Danke für die Bilder, wenn hier noch jemand ne Reihe von 10-20mm oder so machen könnte, oder sogar hätte wäre das klasse

Grüße Andreas

[Schlaudenker.de]

Zitat von Jens N.

... ich habe noch alte ... Bilder von einem Vergleich Sigma 15-30mm vs. Tamron 17-35mm bei jeweils kürzester Brennweite auf der Platte. Falls dir damit geholfen wäre...

Im ersten Moment dachte ich: Wie soll mir das helfen?

Zitat von Jens N.

1-2mm können im WW-Bereich schon was ausmachen.

Aber Du hast Recht und vielen Dank für den Hinweis!

15mm und 17mm sind schon 9% Unterschied im Bildwinkel. Und 10mm gegen 12mm (wenn man z.B. die beiden Sigmas vergleicht) sind sogar schon 10% Unterschied. Das ist tatsächlich noch ein Argument für das Sigma 10-20.

Im Vergleich: Bei 80mm sind 2mm nur 2,4% weniger im Bildwinkel.

Berechnet habe ich das übrigens mit dem Bildwinkelberechner.

[Jens N.]

Zitat von Schlaudenker.de

Im ersten Moment dachte ich: Wie soll mir das helfen?

Das sollte eigentlich Andreas helfen, er hatte jedenfalls danach gefragt.

Berechnet habe ich das übrigens mit dem Bildwinkelberechner.

Einfach die Herstellerangaben nachzuschauen wäre auch zu kompliziert gewesen Obwohl, bei KB-Objektiven werden die natürlich für's KB-Format angegeben, verschiedene Hersteller rechnen mit unterschiedlichen Cropfaktoren etc.

Inwieweit diese nackten Zahlen jedoch etwas über den realen Bildeindruck aussagen, sei mal dahingestellt.

[cabal]

Just heute hab ich mich für das Tamron entschieden (bestellt) -über alle Quellen die ich genutzt habe hatte es einen Hauch Vorsprung und zudem noch n Tick billiger als das Sigma (10-20).
Schwer ist das übrigens nicht-nicht mal 400gramm.
An einer Nikon z.B. hätte wiederum das Sigma knapp die Nase vorn gehabt... cheers

[Schlaudenker.de]

Zitat von Jens N.

Einfach die Herstellerangaben nachzuschauen wäre auch zu kompliziert gewesen.

... und hätte u.U. wieder Ellen lange Diskussionen verursacht.

Zitat von Jens N.

Inwieweit diese nackten Zahlen jedoch etwas über den realen Bildeindruck aussagen, sei mal dahingestellt.

Das ist im Grunde wie eine Ausschnittvergrößerung, wenn der Bildwinkel kleiner ist. Die kann man sich selbst machen, wenn man ein Vergleichsbild will. Oder eben 'ran zoomen.

Nur draußen um's Bild was drankleben geht nicht, daher ist wohl wirklich jeder Millimeter Brennweite interessant.

[tobyasd]

Durch die Dehnung der Gesichter wirken sie wie Karikaturen.

Schon einmal bei Photoshop die Funktion "Verflüssigen" ausprobiert? Dafür braucht man IMHO ein SWW als Allerallerletztes.

[Schlaudenker.de]

Zitat von tobyasd

Schon einmal bei Photoshop die Funktion "Verflüssigen" ausprobiert? Dafür braucht man IMHO ein SWW als Allerallerletztes.

Für ein "Verflüssigen-Effekt" hilft ein SWW sicher nicht, aber es gibt eben auch den SWW-Effekt.

Aber ich kann Dich verstehen, tobyasd. Ich bin auch oft auf dem Trip, dass man inzwischen vieles per EBV machen kann. Z.B. sind sogenannte "Doppelgänger-Filter" hyperliquid. Aber ein SWW erlaubt viele Effekte, die per EBV nicht machbar sind, weil die Bildinformation einfach ohne SWW nicht da ist.

[Giovanni]

... und bin mit Verzeichnung und Vignettierung hoch zufrieden (beides minimal). Die Schärfeleistung ist okay, wenn auch nicht perfekt, und es ist "offenblendtauglich" (wenn man bei der Lichstärke überhaupt von Offenblende reden kann). Außerdem passt ein normales Polfilter ohne zu vignettieren - das ist das K.O.-Kriterium gegenüber z.B. dem Sigma 12-24 für mich.

Leider belichtet mein 11-18 Objektiv zu dunkel im Vergleich zu meinen anderen Objektiven, ich muss meist 0,7 Stufen gegenkorrigieren. Das ist schade. Ich gehe davon aus, dass dies ein mechanisches Problem ist.

Würde ich es wieder kaufen? Nein. Ich würde das Tamron nehmen, da es gleich gut ist und preisgünstiger.

[cabal]

Zitat von Giovanni

Leider belichtet mein 11-18 Objektiv zu dunkel im Vergleich zu meinen anderen Objektiven, ich muss meist 0,7 Stufen gegenkorrigieren. Das ist schade. Ich gehe davon aus, dass dies ein mechanisches Problem ist.

naja.. wenn man es weiß ist es ja kein Problem.

[FlorianLausB]

Ein Tamron 11-18 (Neupreis ca. 420eur) ging heute gebraucht für 402eur in der Bucht weg ...