Super-WW-Zoom - Zusammenfassung
 

Ich suche ein Super-WW-Zoom für meine "neue" gebrauchte D7D. Von der Lichtstärke (f4.5-5.6) sind die verfügbaren Objektive fast alle gleich. Das Sigma 12-24mm ist wohl als einziges VF-tauglich, oder? Die Angabe darüber finde ich in der Objektiv-DB leider nicht. Dabei wäre sie mir fast noch wichtiger als Filterdurchmesser und Gewicht. ;)

Ich habe mal die Posts analysiert. Die Meinungen gehen tatsächlich sehr auseinander, obwohl zumindest
die 11-18er von Tamron, Minolta, KoMi und Sony nahezu baugleich sind: :?

• Tamron 11-18 besser als Sigma 10-20
• Tamron 11-18 schlechter als Sigma 10-20
• Hier wäre das Sigma 10-20 gegenüber Tamron 11-18 und Sigma 12-24 mein Favorit, allerdings mit Einschränkungen.
• Sigma 10-20 machte gegenüber Sigma 12-24 und KoMi 11-18 besten Eindruck
• Sigma 10-20 besser als KoMi 11-18
• KoMi 11-18 muß man auf mindestens Blende 8 abblenden
• Sigma 12-24 besser als Sigma 10-20 und Minolta 11-18
• Sigma 12-24 besser als KoMi 11-18, wenn Kosten, Größe und Gewicht nicht so wichtig sind
• Tamron/KoMi 11-18 besser als Sigma 12-24 besser als Sigma 10-20

Hier mal die aktuellen Preise:

• KoMi 11-18mm: In der Bucht unter 420€
• Sigma 12-24mm: ca. 640€ (in der Bucht etwa 520€)
• Sony 11-18mm: ca. 560€
• Sigma 10-20mm: ca. 450€
• Tamron 11-18mm: ca. 420€ (in der Bucht etwa 380€)

Das Sigma 10-20 ist zwar lichtstärker, aber das gleicht sich mit der Vignettierung wieder aus, wenn man die Mitte mit PTLens entsprechend abdunkeln muß. Außerdem geht dabei Kontrastumfang flöten. Aber wenn ich mal die beiden preiswertesten vergleiche, komme ich über das Preis-Leistungs-Verhältnis auf eine klare Entscheidung: Das Sigma 10-20 hat einen 20% größeren Zoom-Bereich aber kostet im Neupreis nur 7% (etwa 30 Euro) mehr.

Wenn man kein Vollformat benötigt, ist das Sigma 12-24mm wohl zu teuer und gar nicht mal eindeutig im Vorteil. Es gibt zwar auch andere Stimmen, aber mir geht's ähnlich wie "zeitlos".

Ist meine Analyse so richtig? Oder gibt's Kontra? Schließlich will ich ja keinen Fehlkauf tätigen.

Allerdings bleibt da insgesamt noch der Nachgeschmack der Frage: Was mache ich hier eigentlich? Schließlich sind SWW systembedingt an einer (D)SLR immer groß, schwer, lichtschwach und teuer. Das liegt an der Bauweise, die nötig ist, um den Platz für den Spiegel zu bekommen. Photopeter schreibt: "Einzig eine Kamera mit fest angebautem Superweitwinkel- Objektiv und daran angepassten Sensor könnte dieses Problem lösen." Aber gibt es denn keine Kompakten ohne Spiegel mit Wechselobjektiven? Die bräuchten doch dann keinen Platz für den Spiegel. :?

Und nicht zuletzt muß ich bei rund 500 Euro auch nochmal nachdenken, denn brauche ich den Brennweitenbereich eigentlich?

Nur ein paar Anmerkungen, da ich mich kaum durch all die mühsam verlinkten Beiträge lesen will. Und letztendlich kann dir die Entscheidung eh niemand abnehmen.

Die Lichtstärke halte ich bei WW Objektiven für eher nachrangig. Bei den "typischen" WW Aufnahmen wird man eh abblenden und da diese Objektive regelrechte "Lichtsammler" sind, ist das auch selten ein Problem.

Von den genannten: ja.

Die gehen meist sehr auseinander, deswegen kannst du im Zweifel analysieren, bis du schwarz wirst ;)

Ja, die sind baugleich.

Häh? Ich glaube du hast ein anderes Ptlens als ich (oder du benutzt es anders) ;) Man hellt natürlich die dunklen Ecken auf und nicht umgekehrt.

Wie gesagt: bei dem Thema gibt es IMO kein richtig oder falsch, nur eine Vielzahl an Meinungen. Die Serienstreuung und Fokusgenauigkeit spielt bei der Abbildungsleistung auch noch eine große Rolle, speziell bei WWs.

Müsste ich mich entscheiden und würde das Geld keine Rolle spielen, würde ich das Sigma 12-24 nehmen - was ich davon bisher so gesehen habe, hat mich mehr überzeugt als das, was ich von den anderen gesehen habe. Natürlich ist auch das nur ein rein subjektiver Eindruck.

In der Realität bin ich mit meinem Sigma 15-30 äusserst zufrieden.

Verlinken üben? ;)

Mh, kann ich nicht nachvollziehen (ist so aber auch arg aus dem Zusammenhang gerissen glaube ich). Ich finde ein Sigma 10-20mm eigentlich weder groß, schwer oder teuer und die Lichtstärke ist wie gesagt nicht unbedingt soo wichtig.

Da fällt mir nur die Leica M8 ein. Der WW-Bereich war schon immer eine Stärke der Meßsucherkameras.

Kann ich dir nicht sagen. Mir persönlich ist mein 14mm trotz crop manchmal schon zu extrem und dann macht es wieder unheimlich Spaß. Meiner Meinung nach ist das Fotografieren mit sehr großen Bildwinkeln sehr anspruchsvoll, da viel Fläche möglichst interessant gefüllt sein will. Wer so ein Objektiv immer nur einfach in die Botanik hält, kann genausogut auch mehrere Bilder mit längerer Brennweite machen und die dann zu einem Pano zusammen fügen.

Ich habe das Sigma 10-20 und ich muß sagen daß es mir von all meinen Objektiven am meisten Spass macht damit zu arbeiten.
Wer es aber nur dafür verwenden will um mehr aufs Foto zu bekommen wird sicherlich bald enttäuscht mit einem SWW sein, egal welches Fabrikat. Das für mich reizvolle ist die besondere Perspektive und da kommt es auf jeden Millimeter Brennweite nach unten an. Deshalb habe ich mich fürs Sigma und nicht fürs Tamron 11-18 entschieden.
Gruß Oskar

+1 fur die Sigma 10-20 (hab ich auch...)

Und auch sehr lustig fur hochformat panorama's (mit nodal adapter unter dein kamera)

Grusse Jan Willem

ich bin mit dem Sigma 10-20mm sehr zufrieden. Hauptsächlich benutze ich es für Architekturaufnahmen. Witzig sind Portraitaufnahmen :) aus einer höheren oder niedrigeren Position. Durch die Dehnung der Gesichter wirken sie wie Karikaturen.
Grüsse
Ralph

coole Idee !:lol:
vielleicht spare ich dann eher auf ein SWW als auf ein Tele, weil ersteres gibts unter 500.- und's Tele wird doch so um die 1000.- liegen.

Ich suche ja auch immernoch ein SWW. Ich verspreche mir davon, dass ich mich vor ein Gebäude stellen kann und hochkant mehr vom Gebäude draufbekomme bzw. die Kamera weniger neigen muss. Den "nutzlosen" unteren Rand würde ich dann abschneiden.

Beispiel: klick
Das hätte ich lieber etwas weniger geneigt und außerdem inkl. dem Erdboden. Weiter weg geht oft nicht, weil dann Bäume, Laternen, Stromleitungen und anderes Zeug ins Bild rutschen, oder man einfach nicht weiter weg gehen kann (anderes Gebäude, Wasser, Zaun, ...)

Hi,
ich fänd es super wenn mal jemand ein SWW gegen ein normales WW, etwa das KIT, laufen läßt... vor allem wenn hier um 1mm gefeilscht wird kann ich mir das nur schwer vorstellen...
Also wenn mal jemand Lust hat sich vor ein hohes Gebäude, wie Florian sich das wünscht, vorstellen könnte und einen Vergleich machen könnte, fände ich das super :top:

Grüße Andreas

Mit SWW gegen WW kann ich zwar nicht dienen, aber ich habe noch alte (und fotografisch wenig wertvolle ;) ) Bilder von einem Vergleich Sigma 15-30mm vs. Tamron 17-35mm bei jeweils kürzester Brennweite auf der Platte. Falls dir damit geholfen wäre...

http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../6/sigma15.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...6/tamron17.jpg

Nur Objektiv-, kein Standordwechsel, vom Stativ.

1-2mm können im WW-Bereich schon was ausmachen.

..... ich hab mich auch für das 10-20 entschieden - es liegt leider im Eck, das meine CAM noch zur Kur ist.

Warum : Preisleistung , kürzeste Brennweite , ... und bei einem guten Exemplar ist es wohl das beste. :D