[ChrisA]

Zitat von Micha1972

Mit dieser Aussage katapultierst Du Dich geradewegs in die Kategorie "mein Held des Tages"

Sorry, aber ich kann auf die Inkompatibilitäten, Fokusprobleme etc. bei Sigma verzichten. Ich spreche aus Erfahrung. Da spare ich lieber auf ein Minolta-Objektiv, wo man weiß, was man hat.

Viele Grüße,
Chris

[Micha1972]

Zitat von ChrisA

Da spare ich lieber auf ein Minolta-Objektiv, wo man weiß, was man hat.

So wie hier? -->Klick<--

[ChrisA]

Zitat von Micha1972

So wie hier? -->Klick<--

Ich lese mir keinen kompletten Thread durch, verlinke doch bitte den entsprechenden Beitrag.
Abgesehen davon kannst Du doch gern Deine Sigmas benutzen. Ich möchte das nun einmal nicht. Das 2,8/200 ist (für mich) das Beste, was man bekommen kann.

Viele Grüße,
Chris

[Micha1972]

Zitat von ChrisA

Ich lese mir keinen kompletten Thread durch, verlinke doch bitte den entsprechenden Beitrag.

Schau Dir einfach nur mal die Vergleichsbilder an (Minolta 200/2.8 APO gegen Sigma 70-200/2.8 und 100-300/4).
Du kannst natürlich auch die Augen verschliessen und weiter Deine Meinung vertreten

[ChrisA]

Zitat von Micha1972

Schau Dir einfach nur mal die Vergleichsbilder an (Minolta 200/2.8 APO gegen Sigma 70-200/2.8 und 100-300/4).
Du kannst natürlich auch die Augen verschliessen und weiter Deine Meinung vertreten

Wer verschließt denn hier die Augen? Von einem einzigen Test schließt Du auf die Qualität der Objektive? Schon mal an Fehlfokusierung etc. gedacht? Das Minolta ist in jeder Hinsicht besser als die genannten Objektive. Auch das Minolta 2,8/70-200 SSM übertrifft weder in puncto Bildqualität noch Autofokusgeschwindigkeit das 2,8/200 HS-APO G. Diese Aussagen findest Du überall im Netz, aber dazu muss man natürlich erst einmal suchen.

Viele Grüße,
Chris

[Micha1972]

Zitat von ChrisA

Schon mal an Fehlfokusierung etc. gedacht? Das Minolta ist in jeder Hinsicht besser als die genannten Objektive.

In preislicher Hinsicht und hinsichtlich des Zoomverhaltens und der Vielseitigkeit schneidet das Minolta aber deutlich schlechter ab und wenn die schlechte Bildqualität aus den Vergleichsbildern von einer Fehlfokussierung herrührt, dann schneidet es in diesem Punkt ebenfalls schlechter ab


Ich will das 2.8/200er ja nicht schlecht machen (das ist es mit Sicherheit nicht, das weiss ich selbst) aber wenn jemand nach einem billigen Zoomobjektiv fragt komme ich doch nicht daher und preise eine sauteure Festbrennweite an und ziehe über Objektive her, die (nicht nur hier im Forum) einen hervorragenden Ruf an den digitalen Dynaxen geniessen und ein erstklassiges Preis/Leistungsverhältnis bieten.

Um aber mal zum Topic zurück zu kehren:
Das Sigma ist etwas besser als das Ofenrohr, aber ob sich der Wechsel finanziell lohnt sei mal dahingestellt.
Dann würde ich (wie andere bereits erwähnt haben) noch etwas sparen und das 70-200/2.8 EX kaufen.

[ChrisA]

Zitat von Micha1972

...hinsichtlich des Zoomverhaltens und der Vielseitigkeit schneidet das Minolta aber deutlich schlechter ab...

Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, dass das Zoomverhalten beim Minolta nicht vorhanden ist.

Zitat von Micha1972

...und wenn die schlechte Bildqualität aus den Vergleichsbildern von einer Fehlfokussierung herrührt, dann schneidet es in diesem Punkt ebenfalls schlechter ab

Ich meinte damit einen eventuellen Benutzerfehler. Objektivtests sind ja nicht gerade trivial. Abgesehen davon besitzt das 2,8/200 unter meinen Objektiven neben dem Makro die beste Fokustreffsicherheit.

Zitat von Micha1972

Ich will das 2.8/200er ja nicht schlecht machen (das ist es mit Sicherheit nicht, das weiss ich selbst) aber wenn jemand nach einem billigen Zoomobjektiv fragt komme ich doch nicht daher und preise eine sauteure Festbrennweite an...

Das stimmt, aber ich hätte das 2,8/200 nicht angeführt, wäre nicht zuvor das SSM genannt worden. Dagegen ist das 200er geradezu ein Schnäppchen.

Zitat von Micha1972

...und ziehe über Objektive her, die (nicht nur hier im Forum) einen hervorragenden Ruf an den digitalen Dynaxen geniessen und ein erstklassiges Preis/Leistungsverhältnis bieten.

Ich habe lediglich gesagt, dass ich mir diese Objektive nicht kaufen würde. Das ist ja auch nur meine Meinung. Die muss niemand teilen. Dass Sigma zu Inkompatibilitäten neigt, kann man aber nicht abstreiten.

Viele Grüße,
Chris

[Michi]

Ich kann Chris nur beipflichten. Das Minolta 2,8/200 ist im Minolta Programm die Überfestbrennweite schlechthin. Das 200er ist wahrscheinlich das schärfste 200er auf dem Weltmarkt. Weder der weiße Rieße, das SSM und die Konkurrenz haben da eine Chance. Bei Fomag bekam es bei der optischen Qualität die Höchstnote 10. Das erreichen normalerweise nur Leica Optiken. Auch bei Colorfoto gehört es zu den besten 10 Objektiven auf dem Weltmarkt. Da kann kein Canon oder Nikon und erst recht kein Siechma mithalten.
Im Minolta-Forum gab es mal einen Vergleich des 200er mit dem SSM an der D7d. Das 200er hatte da leichte Vorteile.
Neben dem Minolta 2,8/200 und dem schwarzen Riesen besitze ich zur Zeit auch ein altes Sigma APO 2,8/70-210 und auch ein Sigma APO 4/300 Macro. Selbst mit 1,4x Converter ist das Minolta offen schärfer wie die 300er Festbrennweite von Sigma.

Gruß
Michi

[Micha1972]

Zitat von Michi

Selbst mit 1,4x Converter ist das Minolta offen schärfer wie die 300er Festbrennweite von Sigma

Vergleicht man die Preise, so ist das auch kein großes Wunder, oder? Ihr vergleicht Äpfel mit Birnen.

Letztes Jahr hatte ich noch meine Sigma-Festbrennweite APO 300/2.8 EX, die hätte dem Minolta fast das Wasser reichen können. Ich habe sie aber wieder verkauft weil ich damit zu unflexibel war und sie fast nie genutzt hatte.

[Dance1306]

AAAAlso... die andere Brennweiten 200/2.8 oder ist wohl klasse.... aber wenn mein Budget das hergeben würde hätte ich ja nicht nach Meinungen zwischen Ofenrohr und dem "alten" 70-200er 2.8 gefragt.
Wenn es mein Geldbeutelchen so hergeben würde, dann wäre das ein oder andere G auch in meinem Täschchen.

Ach was soll´s ich habe hier einen Händler, der das Sigma gerade gebraucht im Laden hat, den frage ich mal ob ich es mal im Geschäft testen darf.