[Jens N.]

Zitat von Dimagier_Horst

Hm, vielleicht hatte "Model" ja eine Knubbelnase? Das 50er ist mein Lieblingsstudioportraitobjektiv, danach kommt ein 85er. Vielleicht warst Du aber auch nur zu nah am Objekt.

Ich kann das bestätigen. Ich halte die 50er auch nicht unbedingt für die ideale Portraitbrennweite, eigentlich finde ich diese Brennweite an digital überhaupt etwas nutzlos muß ich sagen (von der Lichtstärke mal abgesehen reizt mich mein 50er nur noch wenig ehrlich gesagt). Vielleicht waren wir zu nah dran, aber der Abstand ergibt sich nunmal aus der Brennweite und dem gewünschten Ausschnitt. Man könnte natürlich den Abstand vergrößern und croppen, aber optimal ist das nicht.

Die Makros sind eigentlich für Portrait gerade sehr ungeeignet: die zeichnen viel zu scharf und man hat dann am Bildschirm unnötige Arbeit.

"Zu scharf" gibt es IMO nicht. Zu hohe Schärfe lässt sich sehr leicht korrigieren (vielleicht auch partiell, das die Augen schön scharf bleiben usw.) wenn es denn sein muß, umgekehrt geht's nicht. Dieses Argument wird oft gegen Makros als Portraitobjektiv vorgebracht, sticht meiner Meinung jedoch nicht.

[cadim]

ich habe das 50/1.7 und das KM 28-75/2.8 - wo bei ich die meisten mit dem Zoom mache - ich bin einfach etwas flexibler. Nun hab ich das 135/2.8 geschossen , und schaue mal was es bringt.

..... das 80-200/2.8 kann ich mir (noch) nicht leisten.

[A1-Chris]

Zitat von cadim

Nun hab ich das 135/2.8 geschossen , und schaue mal was es bringt.

135 x 1,5 = 202 - ist mir pers. zuviel Tele..

[PeterTV]

Hallo,

danke für die schnellen Antworten.


Was ist mit einem 35-105 Ofenrohr. Taugt soetwas für Portraits?

[kanzlr]

vielleicht auch ein jupiter-9 85mm/f2 mit m42 adapter?
hab meins grad bekommen und sobald ich zeithab, werd ich ein paar portrait photos damit machen + posten.

die dinger sind für nicht viel geld bei ebay zu kriegen und haben einen guten ruf als portraitlinse.

[modena]

in dieser reihenfolge sind mir die liebsten für portraits:
85mm F1.4 G (traumhaft), 100mm F2.8 macro, 50mm F1.7, 28-75er 2.8, 135mm F2.8 (das 135er ist an der D7D etwas lang, aber an der analogen ideal!)

mfg

[Bastilo]

Hallo, da du ja interesse an meinem 35-105mm angemeldet hast klink ich mich hier mal ein. Ein klassisches Portraitobjkeitv ist das 35-105 aufgrund der Lichstärke und Naheinstellgrenze nicht allerdings hat es denn Vorteil das es bei Offenblende und Naheinstellgrenze schon gute Qualität hat. Hier ein paar Beispiele, in ermangelung eines normalen Kopfes habe ich leider auf einen Salatkopf zurückgreifen müssen

105mm Offenblende, Naheinstellgrenze also quasi max. Abbildungsmaßstab ohne Makroschalter.
dreckiger Salat 105mm
70mm Offenblende, Naheinstellgrenze:
dreckiger Salat 70mm
50mm Offenblende, Naheinstellgrenze:
dreckiger Salat 50mm

Vielleicht hilft es dir ja ein bischen weiter um einschätzen zu können ob dir die 1,5m Naheinstellentfernung zu groß sind

Grüße
Basti

[superburschi]

Zitat von A1-Chris

Scharfe Models => Scharfes Objektiv...

Und wenn dann die Oma kommt sagst du bestimmt: Wart mal Mütterchen ich muss mal ne Scherbe ansetzen damit man dich nicht erkennt

[Anaxaboras]

Hier mal ein Beispiel für ein "Porträt-Schnappschuss" mit dem 100er Makro von Minolta:



Ich war eigentlich gerade dabei Blüten zu foten, als sich die Gelegenheit ergab. Von der Abbildungsleistung her gehört das 100er zu meinen Lieblingslinsen - wenn nur der AF nicht so ewig laaaaaangsam wäre.

-Anaxaboras

[Dimagier_Horst]

Zitat von Jens N.

"Zu scharf" gibt es IMO nicht.

Bei digitaler Verarbeitung schon, ein "weiches" Bild ist optimal für die Weiterverarbeitung. Nachschärfen als letzter Schritt bringt dann die gewünschte Schärfe.
Und "knackscharfe" Hautunreinheiten müssen dann auch wieder zurückgenommen werden. Diese Arbeit spare ich mir lieber.