[Dalmatiner]

...was ist ein "Forumstele"??
Bin hier noch nicht soo bewandert.

Gruß
Peter

[Tobi.]

Zitat von Dalmatiner

...was ist ein "Foru

Ein beliebtes Objektiv. Sigma 100-300/4, die alte Version.

Tobi

[Jens N.]

Zitat von Dalmatiner

"und dann von der Qualität des Objektivs."

...über welche Klasse Objektive reden wir denn hier??

Das müsste ich eigentlich dich fragen, du hast das Thema angefangen Bzw. du müsstest die Leute fragen, die die Bilder gemacht haben auf die du dich beziehst (vielleicht ist das aber auch irgendwo angegeben).

Ernsthaft: die 6 MP der 7D/5D lösen die meisten Objektive eigentlich noch rel. locker auf, spätestens bei f8 oder so. Die wirklichen Unterschiede werden erst bei größeren Blendenöffnungen deutlich, oder vielleicht wenn ein Sensor mit mehr MP (und höherer Pixeldichte) hinter dem Objektiv hängt. Darum: es kann durchaus gewisse Ernüchterungen geben, wenn die neuen Sonykameras mit mehr MP kommen, weil dann das eine oder andere Objektiv (früher) an seine Grenzen stösst. Es löst dann zwar auch nicht schlechter auf, aber die Grenzen werden eher erkennbar und man hat so durch den neuen Sensor nichts gewonnen. Bei den Festbrennweiten sehe ich da keine Probleme, bei guten Zooms auch nicht, aber so manches Objektiv, das heute schon nicht den besten Ruf hat, kann dann vielleicht ganz einpacken.

[daniel kuhne]

Hallo zusammen

Ich kann nur von Canon-6MP-1,6er-Crops und -FF's reden.... aber gerade im normalen Brennweitenbereich bis 100mm kann ich bei EOS 5D-Aufnahmen dreimal mehr Details ausmachen, als z.B. bei 300D- oder 10D-Aufnahmen!
Ist schon der Hammer.... doppelte MP's, geringere Pixeldichte, höhere per Pixel Sharpnes und 3x soviel Detail-Informationen

Also FF ist nicht nur Glaubenskrieg!
Mit der Pixeldichte ist irgendwann Ende im Gelände.... ähnlich dem Motto "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen" .... oder warum bastelt Nikon wohl am Fullframe??

PS: Vignette ist Nebensache.... da in RAW geschossen, sind meine Aufnahmen davon mit einem Mausklick befreit.
Zu Grunde liegt das Canon 50mm 1.8 ..... also keine High-End-Linse.
Auch so sind die Anforderungen an die Linse erst bei 30mm und weniger stark (Stichwort: Randunschärfe). Mein Immerdrauf: Sigma 24-70 f/2.8.
Selbst Scherben und preiswerte Objektive bringen an der 5D ähnlich Ergebnisse wie am Crop (Voigtländer Macrodynar 100mm f/3.5 oder Canon 100-300 USM).... wenn man natürlich das Sigma 100-300 f/4.0 davorpackt, sieht das Ganze schon anders aus
Das Sigma entfaltet dann seine ganze Herrlichkeit (am Crop haben sich die Linse bis auf CA's beim Canon nichts geschenkt... AF und Schärfe waren auf einem Level!).

Das nur so als kleiner Überblick

[Jens N.]

Zitat von daniel kuhne

Ich kann nur von Canon-6MP-1,6er-Crops und -FF's reden.... aber gerade im normalen Brennweitenbereich bis 100mm kann ich bei EOS 5D-Aufnahmen dreimal mehr Details ausmachen, als z.B. bei 300D- oder 10D-Aufnahmen!
Ist schon der Hammer.... doppelte MP's, geringere Pixeldichte, höhere per Pixel Sharpnes und 3x soviel Detail-Informationen

"Dreimal mehr Details" - da ist aber jemand sehr begeistert Lässt sich das auch irgendwie in Zahlen ausdrücken oder anhand von Bildern nachvollziehen? Ich habe schon Vergleiche zwischen 10D und 5D (mit gleichem Objektiv versteht sich) gesehen, die hätte ich anhand von Ausschnitten nicht so ohne weiteres voneinander unterscheiden können.

Also FF ist nicht nur Glaubenskrieg!
Mit der Pixeldichte ist irgendwann Ende im Gelände.... ähnlich dem Motto "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen"

Ja, da würde ich durchaus zustimmen, obwohl ich mit dem Crop sehr zufrieden bin. Das muß einfach jeder für sich entscheiden.

.... oder warum bastelt Nikon wohl am Fullframe??

Tun sie das? Wäre mir neu...

PS: Vignette ist Nebensache.... da in RAW geschossen, sind meine Aufnahmen davon mit einem Mausklick befreit.
Zu Grunde liegt das Canon 50mm 1.8 ..... also keine High-End-Linse.

Nö, aber eine bekanntermaßen gute (weil einfache) Festbrennweite. Häng mal ein teures Canon 24-105/4 L IS davor, oder ein 24-70/2,8 L Als "Nebensache" würde ich Vignettierungen ab einer bestimmten Stärke nicht mehr bezeichnen, aber auch das ist Ansichtssache.

Selbst Scherben und preiswerte Objektive bringen an der 5D ähnlich Ergebnisse wie am Crop (Voigtländer Macrodynar 100mm f/3.5 oder Canon 100-300 USM)

Logisch, weil sie -auf die gesamte Sensorfläche gesehen- nicht so hoch auflösen müssen. Es wird immer nur gesagt "VF ist anspruchsvoll für Objektive", das mag im Randbereich teilweise stimmen, ist aber nur eine Seite der Medaille.

[Jerichos]

Ab in den Tellerrand damit. *schwubbs*

[BadMan]

Zitat von Dalmatiner

Was mich antreibt ist die Frage, was brauche ich, abgesehen von Ahnung, um nur halb so gute Bilder zu machen (z.B. www.naturfotografie-digital.de und dann z.B. Vögel/Blaumeise).

...über welche Klasse Objektive reden wir denn hier??

Das Problem ist, daß gerade Vögel in freier Natur einen normalerweise nicht so nah heranlassen.

Da sind dann 3 Dinge gefragt:
lange Brennweite
gute Vorbereitung
Geduld

Andreas Klein hat auf seiner Seite seine Ausrüstung aufgelistet (unter zu meiner Person) und sicher gibt es noch weitere Seiten, wenn man sucht.
Da muss man sich halt entscheiden; Fotoausrüstung oder Kleinwagen.

[modena]

an vollformat kann im falle der canon 5D eine canon durchschnittslinse wie das 24-85mm zeigen was es kann. sogar dieses für canon-verhältnisse sehr günstige und eher durchschnittliche objektiv zeigt eine hervorragende leistung.
das kommt eben von der geringeren pixeldichte, welche auf demselben level wie bei einer D7D liegt (6mp x1.5 hoch 2= 13.5mp)
in diesem falle ist es relativ optimal. der nachteil ist eben, dass es bei bestimmten objektiven zu stärkerer vignettierung und gar randunschärfen kommt. dann sollte man versuchen auf festbrennweiten auszuweiechen, wo diese probleme bei weitem nicht so stark in erscheinung treten.

schwierig wird es dann bei einem cropsensor mit sehr geringer pixeldichte wie denjenigen der D200 oder D2x. da ist alles andere bis auf die teuren topzooms und besseren festbrennweiten einfach hoffnungslos zu vergessen.

mfg

[mrieglhofer]

Ganz verstehe ich den Thread nicht.

Zweifellos bringt eine 5D mehr Auflösung als eine 6MP Kamera. Für einen Besitzer einer 7D halt wenig relevant, da die Objektive andere sind.

Mittelformat bringt noch höhere Auflösung und ein Digiback an einer Großformat wieder. Nur überall das gleiche Problem, die Objektive passen nicht. Und die Frage nach dem Warum stellt sich.

Die Frage kann doch nicht sein, welches Gerät eine bessere Auflösung bringt, sondern welches Gerät brauche ich, um eine gewünschte Ausgabegröße qualitativ hochwertig zu erreichen. Leistung, die darüber hinausgeht, ist reiner Informationsmüll.

6 MP sind für 8*10 inch in bester Qualität und 16*20 inch in ausreichender Qualität vorgesehen. Für größere Formate in entsprechender Qualität braucht es dann mehr Auflösung und mehr Format.

Leider habe ich in der Wohnung nicht mehr ausreichend Flächen größer 40*50cm frei, sodaß sich die Frage nach höherer Qualität zumindest bei mir derzeit nicht mehr stellt. Mein Bildschirm kann leider nicht mal 2 MPix und Beamter dito. also auch von dort kein Druck ;-)

Markus

[daniel kuhne]

Zitat von Jens N.

"Dreimal mehr Details" - da ist aber jemand sehr begeistert Lässt sich das auch irgendwie in Zahlen ausdrücken oder anhand von Bildern nachvollziehen? Ich habe schon Vergleiche zwischen 10D und 5D (mit gleichem Objektiv versteht sich) gesehen, die hätte ich anhand von Ausschnitten nicht so ohne weiteres voneinander unterscheiden können.

OK.... lass es mich so ausdrücken: um den Detailreichtum einer 5D-Aufnahme zu bekommen, müßte ich 3 10D-Aufnahmen stitchen
Ist einfach so.... hätte ich vorher nie gedacht.
Und: auch mit gleichem Objektiv kann man (mit geübtem Auge) den Unterschied feststellen.

Zitat von Jens N.

Ja, da würde ich durchaus zustimmen, obwohl ich mit dem Crop sehr zufrieden bin. Das muß einfach jeder für sich entscheiden.

Ich fahre ja auch beides... für Tele-Aufnahmen ist der Crop ungeschlagen!
Ein gratis Zoom an Bord sozusagen Und mein Peleng 8mm ist am Crop genau richtig (keine nennenswerte Vignette und geringe Auflösungsbeanspruchung der Linse).

Zitat von Jens N.

Tun sie das? Wäre mir neu...

Tun sie
Lies Dich mal durch einschlägige Foren.
Da ist von gekrümmten Oberflächen bzw. Microlinsen die Rede....

Zitat von Jens N.

Nö, aber eine bekanntermaßen gute (weil einfache) Festbrennweite. Häng mal ein teures Canon 24-105/4 L IS davor, oder ein 24-70/2,8 L Als "Nebensache" würde ich Vignettierungen ab einer bestimmten Stärke nicht mehr bezeichnen, aber auch das ist Ansichtssache.

Also auch das Sigma-Zoom macht eine gute Figur an der 5D.... mindestens eine ebenso gute, wie das vergleichbare L-Pendant von Canon.
Vignetten haben mir noch keine Probleme am FF bereitet.
Wird gerne mit angeführt, wenn es um Kontra-Argumente geht..... zu Unrecht.
Im schlimmsten Fall muß ich einen Vignetten-Betrag von 15% bis 20% im ACR eingeben.... genauso viel, wie mit dem Sigma 18-125mm am Crop

Zitat von Jens N.

Logisch, weil sie -auf die gesamte Sensorfläche gesehen- nicht so hoch auflösen müssen. Es wird immer nur gesagt "VF ist anspruchsvoll für Objektive", das mag im Randbereich teilweise stimmen, ist aber nur eine Seite der Medaille.

Wie gesagt..... im WW-Bereich trennt sich die Spreu vom Weizen.
Beim Rest relativiert sich das ein wenig. Ich war jedenfalls erstaunt, wie gut sich meine Durchschnitts-Linsen am FF geschlagen haben.
Was ich jedenfalls bis jetzt von L's am Crop gesehen habe (100%-Ansicht), so muß ich mir mit meinen Consumer-Scherben keine Sorgen machen. Die L's am FF würden sicherlich noch einen Qualitätssprung bringen...