[J.Steel]

Wenn man auf der dpreview Seite die Raws von:
a77II vs a6000 bei 3600 Iso und
a99 vs a99II bei 6400 Iso vergleicht(also mit gleicher Schärfentiefe) fällt extrem auf, dass die a99 nicht wirklich viel besser ist als die aps-c Kameras ist.
Von denen hat klar die a6000 die Nase vorn.

https://www.dpreview.com/reviews/ima...98274249700444

Was sagen die Besitzer von beiden Kameras(a77II und a99) dazu?

[peter2tria]

Ich habe die a6000, a77ii und a99ii.

Die a99ii ist in einer anderen Liga, wobei ich sagen muss, dass bei VF Cropp (Ausschnitt / nicht runterrechnen) auf APS-C bei meinem ersten Test der Unterschied zur a77ii nicht vorhanden oder zusar knapp zu Gunsten der a77ii ausgefallen ist - werde ich aber noch mal wiederholen.
Also wenn ich das Tele (SAL 70-400 G2) von der Brennweite ausreize und keine Aktion habe, ist es wohl egal welche der Beiden ich nehme.

Ich hatte mal vom Stativ mit Fernbedienung Gruppenportraits mit der a6000 neben/gleichzeitig mit der a77ii gemacht. Da ist mir kein technischer Unterschied aufgefallen - ich hatte damals das Foto genommen, wo sich alle darauf gefallen haben.
Da kommt es jetzt natürlich noch auf die Objeketive an - keine Frage.

[Man]

Zitat von J.Steel

Wenn man ... bei 3600 Iso und
...bei 6400 Iso vergleicht(also mit gleicher Schärfentiefe) ...

Was möchtest du gerne vergleichen?

Schärfentiefe hat mit ISO nichts zu tun, entscheidend ist Brennweite/Blende/Entfernung zum Motiv.
Mit einer hohen ISO erreicht man eine kürzere Belichtungszeit (und andersrum).
Hohe ISO führen zu Dynamikverlust, Farb- und Helligkeitswrauschen, geringerer Detailauflösung.

APS-C benötigt für denselben Bildausschnit bei identischer Motiverntfernung eine kleinere Brennweite - ein Bild mit 50mm an APS-C entspricht vom Bildausschnitt her einem Bild mit 75mm an VF. Identische Belichtungsverhältnisse und damit identische Blende vorausgesetzt, hat das mit APS-C gemachte Bild (wegen Verwendung der kleineren Brennweite) eine größere Tiefenschärfe. Schrauben an Belichtungszeit oder ISO führen nicht zu einer höheren Tiefenschärfe.

Lt. Angabe unte "i" sind alle Bilder mit 50 oder 55mm Brennweite bei Blende F/5,6 entstanden. Um denselben Bildausschnitt wiederzugeben, mussten die APS-C-Kameras also etwas weiter weg vom Motiv positioniert werden.

Der Vergleich von RAW-Bildern hat seine Tücken, da die Blder mit (beliebigen) Standardwerten entwickelt wurden. Seinen RAW-Entwickler würde man aber wohl immer auf die Kamera anpassen, also eine möglichst angenehme Ballance zwischen Rauschunterdrückung und Detailschärfe (vor-)einstellen.

Auf den verlinkten RAW-Bildern kann man gut sehen, dass die A99II anscheinend deutlich weniger rauscht wie dei A99 (jew. bei 6400 ISO).
A77II + A6000 bei jew. 3200 ISO und die A99II bei 6400 ISO scheinen ähnlich viel (oder wenig) zu rauschen, die A99 bei 6400 ISO fällt dagegen anscheinend deutlich ab (wäre ja auch irgendwie blöd, wenn es gegenüber der A99II nicht so wäre).
Was wir nicht wissen ist, ob bei den moderneren Sensoren (A77II, A6000, A99II) tatsächlich der Sensor selber weniger rauscht oder ob dies zu Lasten von Details geht.

Stellt man auf JPG ooc um, sieht das nicht mehr so deutlich aus. Die A99II gefällt mir dabei aber auch noch am besten und die A99 bildet immer noch das Schlusslicht - allerdings nciht mehr so dramatisch, wie beim RAW-Vergleich.

vlG

Manfred

[Oldy]

Interessanterweise hat die A580 einen besseren ISO-Score (DXO) als die A77 und die A77II.
Gegenüber der A77II ist der ISO-Score der A99 um gut 500 Punkte höher.
Die A99 wäre wohl die bessere Wahl und wenn es für die A99II reicht, wäre diese Kamera wohl die Ideallösung, wenn es um LowLight geht.

[dey]

Zitat von janny

Da ich viel in Hallen fotografiere bin ich mit der ISO der 77 nicht zufrieden, ab 800 wird es mau. Ich finde nirgends einen direkten Vergleich zwischen I und II. Lohnt sich der Wechsel, oder muß ich weiter auf die 99 II sparen ?

Werner

Vermutlich ist die A99/2 die einzige Lösung, die nicht wieder irgendein Kompromiss ist.
Für mich war die A99 die versuchte Lösung für Schwimmen in der Halle.
Meine A65 brach für mich ab 1.600 extrem ein und die Bilder waren trotz aufwendiger Nachbearbeitung nur mit ca. 4mp vorzeigbar (mit Pushen lag ich bei ca. 6.400).
Bei der A99 ist der Einbruch für mich oberhalb 3.200, wie schon fritzenm schrieb.
Dafür war die A65 bei der Serie schneller und die A77/2 hat auch noch den besseren AF und ist günstiger. Zur A99 kann man da kaum raten. Bei mir spielt der AF keine so grosse Rolle, weil Schwimmen und Leichtathletik recht vorhersehbar sind.
Die Diskussion kb vs apsc kann man sich sparen, weil es entsprechende Objektive für Sport für apsc nicht gibt. Da heisst es dann bei f/2.8 immer offen um den ISO einigermaßen im Griff zu haben. Das 50150/2 hat noch keiner Angeboten.

[screwdriver]

Zitat von dey

Das 50150/2 hat noch keiner Angeboten.

Na doch. Aber nur indirekt und nur für geringe Auflagemasse: Speedbooster nennt sich das.
Ich habe nur ein "billiges" 70-210/4 (Ofenrohr) und mit dem Speedbooster wird ein sehr interessantes 50-150/2,8 an APSC daraus. Mehr Lichtstärke mit weniger Schärfentiefe will ich gar nicht.

[loewe60bb]

... naja, zum Thema "Speedbooster" möchte ich an dieser Stelle nur noch soviel sagen:

Viele "kritische" Lichtsituationen schränken dessen Verwendungsmöglichkeit doch erheblich ein (zumindest meine eigene, leidvolle Erfahrung, siehe auch http://sonyuserforum.de/forum/showth...=175761&page=2).

(Und die Abbildungs- Qualität des Objektives wird auch nicht gerade besser.)

Andere können da natürlich ein anderes Empfinden bzw. andere Erfahrungen haben.....

[screwdriver]

Zitat von loewe60bb

... naja, zum Thema "Speedbooster"
....

(Und die Abbildungs- Qualität des Objektives wird auch nicht gerade besser.)

Andere können da natürlich ein anderes Empfinden bzw. andere Erfahrungen haben.....

Ich hab entweder Glück oder bin genügsam.
Ich brauch den (Noname-) Speedbooster fast ausschliesslich für Video.
Full-HD ist mit nur 2,1MP ja auch relativ genügsam an die Auflösungsanspüche.

Aber auch in schwierigen Lichtsituationen mit Frontlicht habe ich nichts zu bekritteln.

Mit den teureren (hochwertigeren?) Teilen von Metabones könntest du evtl. glücklich werden.

Technisch "unmöglich" ist es jedenfalls nicht.

[loewe60bb]

Nun, wie gesagt:
Andere Erfahrungen und auch andere Anwendungen!

Aber erstens werde ich als "gebranntes Kind" nicht xx Euro in einen hochwertigen Metabones- Speedbooster investieren- mit (für mich) ungewissen Ergebnis.

Zweitens hat meine Kameratasche jüngst Zuwachs in Form der A7M2 bekommen.
Und so gehen meine Begehrlichkeiten momentan eher in Richtung: Verwendung am Vollformat. ...und nicht als Focal- Reducer für APS-C.

Darum wollte ich das Thema auch nicht weiter breittreten; abgesehen davon, dass es wohl OT ist.

[dey]

Zitat von screwdriver

Na doch. Aber nur indirekt und nur für geringe Auflagemasse: Speedbooster nennt sich das.
Ich habe nur ein "billiges" 70-210/4 (Ofenrohr) und mit dem Speedbooster wird ein sehr interessantes 50-150/2,8 an APSC daraus. Mehr Lichtstärke mit weniger Schärfentiefe will ich gar nicht.

Schrubte ich nicht 50150/zwei?! Es ging mir nicht um die Brennweite, denn 70200 passen bei Sport auch für aps-c; meistens. Es ging um High-Iso und Belichtungszeit und da ist so ein 70200/2.8 halt offen und für aps-c bräuchte es dann halt ein x-y/2.0.
Und das Speedbooster sporttauglich ist, mag für MF-Enthusiaten stimmen; aber auch nur für die.

@peabody
Welche Belichtungszeiten passen für Bowling? Darfst du Bilder zeigen?