![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
Gesperrt
Registriert seit: 21.05.2009
Beiträge: 3.173
|
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 | |
Themenersteller
Registriert seit: 26.07.2009
Ort: Wolfsburg
Beiträge: 3.276
|
Zitat:
![]() Das Contax 100-300mm ist äußerst kompakt und wahnsinnig scharf. Okay - und es ist von Zeiss ![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Gesperrt
Registriert seit: 21.05.2009
Beiträge: 3.173
|
Ich habe das 135/2.0, das 50/1.4 und ebenfalls das 80-200, alles C/Y. Bisher nur "gespielt" an APSC. Die Leistung ist ok, aber es kommt wenig Freude auf, weil der Bildwinkel zu klein ist ("Brennweite" zu lang).
|
![]() |
![]() |
![]() |
#14 | ||
Themenersteller
Registriert seit: 26.07.2009
Ort: Wolfsburg
Beiträge: 3.276
|
Zitat:
Zitat:
![]() |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#15 | |
Gesperrt
Registriert seit: 21.05.2009
Beiträge: 3.173
|
Zitat:
![]() |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 |
Themenersteller
Registriert seit: 26.07.2009
Ort: Wolfsburg
Beiträge: 3.276
|
Hier der Vergleich mit dem FE 35mm f/1.4 ZA bei 35mm:
Testbereich: ![]() → Bild in der Galerie Mitte: ![]() → Bild in der Galerie Halbfeld: ![]() → Bild in der Galerie Rand: ![]() → Bild in der Galerie Meine Interpretation: In der Mitte nehmen sich beide nichts, im äußeren Halbfeld hat das 35-70mm die Nase vorn und am äußersten Rand ganz klar das 35mm f/1.4. Dort sind beim 35-70mm CA's und sphärische Aberrationen? zu erkennen, bei f/8 erreicht die Schärfe aber ein gutes Niveau, bei f/11 ist sie dann sogar etwas besser als beim FE 35mm f/1.4. Des Weiteren fällt auf, dass das FE 35mm f/1.4 weitwinkliger als das Contax 35-70mm f/3.4 bei 35mm ist und dass beide Objektive deutlich andere Farben haben. |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Themenersteller
Registriert seit: 26.07.2009
Ort: Wolfsburg
Beiträge: 3.276
|
Die 70mm untersuche ich gerne auch noch, sie sind aber den 55mm sehr ähnlich und definitiv besser als die 35mm.
Nachdem die Eindrücke jetzt gesackt sind, werde ich weitere Versuche "im Feld" machen. Das Objektiv agiert bei reiner (abgeblendeter) Landschaftsfotografie wie 3 exzellente Festbrennweiten. Hinzu kommt noch die praktische 1:2,5-Makrofuktion bei unorthodoxen 35mm. Dass es besser als die Contax-Festbrennweiten in dem Brennweitenbereich sein soll, habe ich schon öfters gehört. Umso mehr überraschte es mich, wie gut das Objektiv mit den modernen Sony/Zeissobjektiven mithält. Ich hatte es bisher erst einmal mit dabei, weil ich gerade kaum raus komme. Hier drei Beispielbilder: ![]() → Bild in der Galerie ![]() → Bild in der Galerie ![]() → Bild in der Galerie Geändert von Yonnix (21.11.2015 um 22:06 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Registriert seit: 19.04.2008
Ort: -.-.-.
Beiträge: 1.620
|
Moin Yonnix,
nicht überrascht sein, Du hast eins der besten jemals gebauten CZ Objektive. Auf angelsächsischen Seiten ließt man: as good or better as primes... Das 35-70 3.4 ist eine geniale Rechnung. Ich suche seit langem danach.
__________________
Gut geh´n Oliver Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit. Das wichtigste beim Fotografieren ist und bleibt das Auge und die Idee im Kopf. Alles andere ist Plastik, Glas und Elektronik. Honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere |
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Themenersteller
Registriert seit: 26.07.2009
Ort: Wolfsburg
Beiträge: 3.276
|
Vielen Dank, Oliver. Den Thread im DPReview-Forum habe ich gerade auch gesehen, die Leute loben das Objektiv ja auch in höchsten Tönen. Die Ergebnisse sprechen wie ich finde für sich.
Schau mal auf Ebay Kleinanzeigen, dort bietet seit gerade jemand ein nagelneues für unter 300€ an. |
![]() |
![]() |
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|