Zitat von dey

Das 35/1.8 von Sony ist günstig und kompakt.
bydey

....macht aber haptisch den Eindruck eines Ramschteils eines Drittherstellers.
Ich hätte meins fast wieder zurückgeschickt, sowas habe ich bisher nichtmal von Tamron oder Sigma in den Händen gehalten.
Von der Qualität mit der silbernen Kit-Linse von Minolta vergleichbar.

Die Abbildungsleistung ist jedoch in Ordnung.

[dey]

Zitat von peter67

....macht aber haptisch den Eindruck eines Ramschteils eines Drittherstellers.

Hatte noch keins in den Händen, nur das 1855 Kit. Und das ist auch nicht gerade wertig.
Dafür habe ich ja ein Min AF 28/2. Haptik , MF , Style Schärfe

bydey

[NetrunnerAT]

Also ... für APS-C würde ich folgende Linsen verwenden:

Sony 16-50 2.8 SSM
Sony 16-80 CZ <- ist wirklich eine extrem gute Allround Linse und gut zu bekommen am Gebrauchtmarkt
Sony 70-300 G SSM

Da fahrt man im Urlaub schon sehr gut. Die CZ ist wahrlich die beste Allrounder die ich gehabt habe. Das 16-50iger würde ich nur nehmen, wenn ich Licht brauche. Im Zoo, Air Race, Tier und Sport Fotografie ist die 70-300G sehr fein.

Zitat von dey

Dafür habe ich ja ein Min AF 28/2. Haptik , MF , Style Schärfe
bydey

...ich meinte auch so was hier http://www.sonyuserforum.de/reviews/...oduct=91&cat=4

Ich habe auch noch ein paar gute alte Minoltaschätzchen, die gebe ich auch nicht her.

[dey]

Peter, du hast mich falsch verstanden.
Die Haptik des 35/1.8 mag schlecht sein, ich habe es nicht.
Sondern mein Lieblingskuschelmuschel-Objektiv 28/2.

bydey

o.k.

[FotoSammler]

Hallo,

erstmal finde ich die Vorgaben ein wenig widersprüchlich:

Zitat von gerdpgerd

...
Ich bevorzuge lichtstarke Festbrennweiten und liebäugele für nächstes Jahr mit der 99er, deshalb will ich mir keine weiteren DT Objektive kaufen.
Das 16-50/2.8 ist eine absolut feine Linse!
Ich hatte gestern das Sony 50mm 1.4 in der Hand und konnte es an meiner 77er kurz ausprobieren - passt und wird die Tage eingekauft.
Als 24er wird es wohl das Zeiss werden...

andererseits:

Zitat von gerdpgerd

...Telezoom (ja, das 70-200 SSM ist super - aber es muss ja auch bezahlt werden)...

Also scheint Geld ja nicht die ganz große Rolle zu spielen, so dass ich die neue Variante des 70300G empfehlen würde, vorausgesetzt, es erfüllt die Erwartungen.
Ich habe die aktuelle Variante (gebraucht gekauft) und bin wirklich sehr zufrieden damit. Manchmal würde ich mir einen etwas schnelleren AF wünschen. Höhere Lichtstärke ließe sich wohl nur mit entsprechendem Größenzuwachs erkaufen - da liegt aber gerade der Vorzug des 70300G. Alternativ das Tamron 70300USD (geringfügig lichtstärker im unteren Brennweitenbereich), das ich nicht kenne, aber wohl nicht so viel schlechter ist, wie es der (Neu-)Preisunterschied vermuten ließe.

Wenn es mehr Gepäck sein darf und man die Einsatzzwecke berücksichtigt, führt eigentlich kein Weg am 70200 vorbei, evtl. die erste Version oder das Tamron 70200 in einer der verfügbaren Versionen. Dazu kann ich aus eigener Erfahrung nichts beitragen.

Im Weitwinkelbereich war die Sache für mich schwieriger:
Ich wollte eigentlich denselben Objektivbestand für APS-C und FF benutzen. Ich musste aber feststellen, dass für die 24MP der A77 FF-fähige Linsen nur bedingt geeignet sind. Die DT-Objektive sind da offenbar "spezieller" gerechnet.
So habe ich im UWW-Bereich ein Sigma 8-16 für die A77 und das 12-24 für FF, weil das 12-24 mit dem Sensor der A77 etwas überfordert ist. Ohne es genau zu wissen, vermute ich, dass das bei Festbrennweiten ähnlich sein dürfte.

Ein 24er Zeiss hat aber sowohl an FF als auch an APS-C seine Berechtigung, wenn auch die Einsatzzwecke unterschiedlich sein dürften (jedenfalls bei mir mit dem 24er Minolta).

Viele Grüße

Andreas

[matti62]

Hallo Gerd,

ohne Dir nahe treten zu wollen. Ich habe nicht verstanden, was Du willst.

Du hast eine a77, willst keine Linsen mehr dafür kaufen, findest das DT 16.50 2.8 gut, planst eine a99 für 1.700E und willst für ein lichtstarkes Objektiv in gleicher Preislage kein Geld ausgeben? Dafür aber für ein "lichtarmes" Objektiv wie das 70300G.

Woran klemmt es denn bisher? Ist der AF für die Hunde zu schlecht, bekommst Du mit 1250 ISO und f2.8 in der Kirche keine entsprechenden Bilder hin (z.B rauscharm)

Jaou,