[mrrondi]

Dann würd ich mal auf das neue SIGMA 18-35 1,8 warten ;-)

[ingoKober]

Ich verwende zu diesem Zweck das Sony 16-105 und kann absolut nicht klagen.

Viele Grüße

Ingo

[SG_Photography]

Zitat von mrrondi

dann würd ich mal auf das neue sigma 18-35 1,8 warten ;-)

18-35 ???

[Luckyrunner88]

Nimm doch das Sony 18-135(Oder 16-105) die BQ ist meiner Meinung nach wirklich gut. Also viel besser als das Kit Objektiv. (TIPP google mal Kurt Munger)

Und wenn du Lichtstärke brauchst, nimm das 35mm 1.8 mit. Das fällt mal sicher nicht ins gewicht das kleine Ding.

Dann wärst du mit wenig gepäck gut gerüstet.

Zu Sigma gibts ja immer wieder das problem mit den SLT ob sie dann bei den neuen noch funktionieren oder nicht. Deshalb bleib ich lieber bei Sony oder Tamron.

Vergiss auch nicht das Sony Objektive im jpeg Modus automatischer Objektivkorrektur unterliegen. Ist ja auch nicht zu verachten im Urlaub.

[Maarthok]

Zitat von SG_Photography

18-35 ???

Ja, Sigma 18-35mm f/1.8

Kommt demnächst und soll laut ersten Tests sehr gut sein. Allerdings NUR für APS-C

[Lüder]

Moin, als glücklicher A57er habe ich mir ähnliche Fragen auch schon gestellt.
Ich würde die empfehlen einmal nach einem SAL1680 oder 16105 zuschauen.
Die 2 mm im Weitwinkel machen einen echten Unterschied.
Ansonsten würde mir persönlich für ein Universalurlaubsobjektiv ;-) eher die Brennweite als die Lichtstärke wichtig sein und das spricht auch für ein 16105 oder 18135.

Schönen Urlaub wünsche ich Dir.

[Sushirunner]

Ich würde das Zeiss 16-80 kaufen. Liegt zwar über deinem Budget, aber lieber jetzt etwas draufzahlen als später ärgern.

[chrissi]

Ich würde auch zum 16-80 tendieren (evtl. gebraucht, dann passts auch ins Budget).

Dazu noch eine lichtstarke Festbrennweite...damit kann man einen Urlaub schon rumkriegen.

[Cookiemovies]

Meine Empfehlung ist das SAL 1650 2.8 SSM. Das Ding ist so knackscharf, dass Du da richtig große Ausschnitte machen kannst, damit brauche ich bis ca. 80 eigentlich kein weiteres Objektiv, denn das mache ich mit Zuschnitt und keiner merkt es. Du musst also nicht mal laufen :-) Ausserdem hast Du mit 2.8 richtig Spielraum, was Du beim 16-80/3.5-4.5 Zeiss oder 5.6 Objektiven nicht hast. Alleine die Vignettierung ist etwas, was mich stört, wird aber bei JPG herausgerechnet und bei RAW gibt es die Korrektur für Lightroom oder CameraRAW.

Von der Schärfe her ist es ausserdem einem Festbrenner wie 50/1.8 gleichwertig und wann brauche ich 1.8 wirklich, das DOF ist schon bei 2.8 niedrig genug für die meisten Porträts, Blumen usw. und bei 1.8 zu niedrig für Urlaubsaufnahmen z.B. in Kirchen. Dafür habe ich immer ein kleines Stativ dabei, um länger belichten zu können.

Wenn man zwischen 50 und 70 tatsächlich was braucht, da nehme ich noch das kleine Ofenrohr (35-70,F4) mit, ist ausreichend scharf, klein, damit platzsparend und das bekommt man in der Bucht schon ab 30 Euro.

My 2 cents

Gruß Martin

[Westfalenland]

Hallo,

vielleicht einmal einen Blick auf das Sigma 17-70 2.8-4.0 Macro HSM werfen.

Funktioniert zumindest an der Alpha 55 einwandfrei, hat HSM für Video, eine relativ kurze Nahgrenze, einigermaßen lichtstark, meistens scharf und passt ins Budget.

Gruß

Matthias