[der_knipser]

Jan ist auf jeden Fall näher dran.
Wenn man einen Polfilter dreht, dann dreht sein ganzes Glas mit. Da verdrehen sich keine zwei "Raster" gegeneinander.

Ein Polfilter lässt Licht nur in einer Schwingungsrichtung durch.
Normale Lichtwellen schwingen in alle Richtungen.
Polarisiertes Licht schwingt nur in einer Richtung, und deshalb ist ein Polfilter in der Lage, es zu sperren.

[chefboss]

Ich habe oft den Polfilter drauf und spiele mit den Effekten, auch in der Nacht ( z.Bsp Glattleder im Club). Rein nach "Vorschriften" zu fotografieren unterdrückt die Kreativität.

Gruss, frank

[Matze76]

Hallo,

in den nächsten Tagen kommt mein bestelltes Tamron 18-270 PZD, welches ich dann anstatt des 17-50 2.8 als Reiseobjektiv verwenden möchte.

Auf dem 17-50 habe ich einen Tamron UV Filter als Schutzglas drauf, bei dem Reisezoom bin ich am Überlegen, ob diese Schutzfunktion auch ein Polfilter übernehmen könnte oder reduziert sich dadurch die Bildqualität?

[eac]

Das Thema hatten wir doch gerade erst.

[der_knipser]

Gerade an einem lichtschwachen Superzoom würde ich keinen lichtschluckenden Filter als Immerdrauf montieren.
Das mal zusätzlich zu den bereits genannten Gründen, die dagegen sprechen.

[heinz aus mainz]

es ist vielen Filterfans das filtern nicht auszutreiben: Filtern nur da wo es Sinn macht.
Pol-Filter um Glanz und Glitzereffekte zu minimieren oder zu löschen. Sie schlucken ein bis zwei Lichtwerte. UV-Filter sind in der Digi-Fotografie Gift. Protektoren bringen dem Hersteller nur Geld. Eine Gegen(Stör)Lichtblende schützt besser und ist billiger als Ersatz.
Es gibt auch Foto-Bücher die diese Effekte gut beschreiben.
Ich nutze Pol-Filter nur bei extremen Lichtverhältnissen an der See und im Hochgebirge sowie an Flussläufen im Gegenlicht.

[Reisefoto]

Ich finde, dass bei Landschaftsfotos der Polfilter meistens Pflicht ist und das hat sich bei mir seit rund 30 Jahren bestätigt. Die Farben von Felsen, Blättern usw. kommen wesentlich besser herüber, der Himmel und die Wolken sehen auch besser aus und auch Gewässer profitieren häufig (aber nicht immer, hier kann der Polfilter auch massiv schaden!) vom Polfilter. Es kommt durchaus vor, dass es mal unerwünschte Effekte gibt, aber das ist eher selten und man lernt, das auch zu erkennen. Zudem mache ich i.d.R. von den Motiven 3 Aufnahmen mit unterschiedlichen Polfiltereinstellungen. Dann kann ich hinterher das beste Ergebnis heraussuchen.

Wenn ich an einem Tag viel fotografiere, nehme ich, wie beschrieben, den Polfilter für ein einzelnes Bild, bei dem ich ihn nicht brauche, nicht immer herunter, solange ich bei ISO 100 bleiben kann. Das ist einfach Faulheit, weil das ständige auf- und abschrauben nervt. Weiß ich aber, dass etliche Bilder folgen, bei denen ich kein Polfilter brauchen werde, dann nehme ich ihn selbstverständlich ab.

Als Schutzfilter taugt ein Polfilter allenfalls mechanisch. Den Lichtverlust und auch das gesteigerte Reflexionsrisiko sowie den ggf. leichten Auflösungsverlust sollte man sich nur antun, wenn er gebraucht wird. Gerade auf einem 18-270 Suppenzoom, das ohnehin für eine brauchbare Bildqualität ordentlich abgeblendet werden muss, würde ich ein Polfilter nur einsetzen, wenn er seine Vorteile auch ausspielen kann.

[Jan]

Ich habe fast alle Dias eines Toskana-Urlaubs dank Polfilter versaut, die Farben waren toll, aber das flirren durch die Spiegelungen z.B. auf den Blättern von Olivenbäumen fehlte völlig.
Im USA-Urlaub habe ich den/das Polfilter oft drauf gehabt, aber darauf geachtet, dann Bilder mit mehr oder weniger Effekt aufzunehmen, bei passenden Bedingungen wird der Himmel so teif dunkel blau, dass es einfach nicht mehr schön ist.
Jan