[bresche]

Wenn ich die 15mm gewinne und sonst nichts verliere ist ja alles gut.
Das 17-35 sollte vom Papier eigentlich besser sein. Kleinere Zoombereich, Vollformat. Der optische Vorteil wurde jedoch von den meisten verneint und so habe ich mich dazu entschlossen. Ob das richtig war wird sich zeigen.

[Fredda]

Außerdem gewinnst Du Lichtstärke, denn das 17-35 hat nicht durchgehend 2,8.

[About Schmidt]

Das 17-50 ist ja auch ein gutes Objektiv, ohne Zweifel. Auch mit ihm war ich an der A700 sehr zufrieden. Als ich das Zeiss 24-70 bekam, schwenkte ich auf das 17-35 um, weil ich alles als Vollformatoptik haben wollte. Eich fand es halt ein Tick besser, als das 17-50. Es kann natürlich auch sein, dass es streuungsbedingt war.

Gruß Wolfgang

[tom68]

Ich habe an der Alpha 700 das 17-35mm letztes Jahr mit einem Tamron 17-50mm/2.8 abgelöst. Grund war die durchgehende Lichtstärke 2.8.
Ich durfte die Hochzeit meinen Arbeitskolegen Fotografieren.
In der Kirche waren die 17-35mm bei manchen sachen zu kurz, Beim Blitzen konnte der Blitz je nach Brennweite ( Lichtstärke) die Ausläuchtung nicht ganz kompensieren.
Mit dem Tamron 17-50mm/2.8 kein Problem gewesen.
Jetzt leistet es gute Dienste an meiner neuen Alpha 77.
Ich finde die Preis/Leistung ist beim Tamron 17-50mm/2.8 sicher am besten.

Gruss Tom