[Harley765]

na toll und bei mir hagelt es Fehlermeldungen.

mit eingeschalteter GPU Unterstützung (auto und manuell) folgt nach kurzem berechnen

The graphics processor has encountered an unrecoverable error
Due to a run-time error. GPU acceleration has been disabeled for the remainder of the session

mit ausgeschalteter Unterstützung eigentlich sofort:

Unbekannter Fehler (1) Entrauschen wurde nicht angewendet.

I9-13900K
RTX 3070 ti (aktueller Treiber)
32GB RAM

[embe]

ich habe es an ein paar Bildern ausprobiert, mit ISO-Werten im 5stelligen Bereich
Ich fand die Ergebnisse ganz gut.

Auf einem Mac Mini mit Apple M1 und integrierter GPU, 8GB Ram,
geschätzte Bearbeitungszeit für die von mir jetzt angesehenen 24 MByte Raw-Dateien: jeweils 4 Minuten,
tatsächlich gebraucht jeweils etwa 70 Sekunden

[Harley765]

Zitat von Harley765

na toll und bei mir hagelt es Fehlermeldungen.

so Fehler gefunden. GPU war leicht "untervoltet" mit allen möglichen Programmen auf Herz und Nieren getestet gab nie Probleme. Nur Lightroom will das nicht. Also GPU stock und gut ist. nach ca. 20sek sind RAW Bilder (rund 69MB ISO 32000) der 7IV entrauscht. .

[kiwi05]

Zitat von Harley765

Also GPU stock und gut ist.

Was ist GPU stock, bzw. wie erreiche ich diese Zustand?

[Harley765]

Zitat von kiwi05

Was ist GPU stock, bzw. wie erreiche ich diese Zustand?

Einfach GPU so laufen lassen wie angedacht. In PC stecken und nichts verändern. (Spannung, Takt) Also keine Programme zur Optimierung der GPU verwenden. wie etwa MSI Afterburner oder so.

[kiwi05]

Da gehe ich sowieso nicht dran….also alles default.

[Eikazon]

Zitat von heischu

Dazu kommt das DXO auf meinem betagten PC deutlich schneller ist (…)

Interessant – auf meinem iMac ist Adobes Entrauschung ca. 3-mal so schnell wie DxOs DeepPrimeXD-Entrauschung. Das hängt also wohl davon, welches der Programme mit der jeweiligen Grafikkarte besser zurecht kommt …

Zitat von HaPeKa

Es ist tatsächlich so: Wenn man mit dem Schärfen von DxO klarkommt, ist es die bessere Alternative. Würde DxO nicht automatisch schärfen sondern nur entrauschen, wäre es wohl ähnlich 'matschig', wie bei Adobe.

Für mich ist es gerade umgekehrt, ich bevorzuge das ungeschärfte Bild von Adobe, weil ich dann nach meinem Gusto sehr moderat nachschärfen kann, wenn das nötig sein sollte.

Ich bin noch beim Testen, aber ich schließe mich wohl HaPeKa an. DxO produziert zwar die knackigeren Bilder, aber nach meinem Eindruck auch deutlich mehr Artefakte, an denen ich dann bisher immer mühsam herumretuschiert habe. Adobes neue Entrauschung bringt kaum solche Artefakte hervor, dafür schärfe ich dann eben mit einer Maske hier oder dort nach. Das Nachschärfen ist für mich viel einfacher als das Retuschieren von Artefakten …

Aber jede/r, wie es ihm/ihr gefällt!

[cat_on_leaf]

Ich habe es jetzt auch mal getestet. Vermutlich bewege ich mich noch in zu kleinen ISO Bereichen.


AMD Ryzen 5 5600X 6-Core 3.70 GHz
32,0 GB
Nvidia Gforce 1050TI 4GB

Foto vom Brünnchen (Siehe meine Galerie) . A7III mit 100-400; ISO 640
Vorhersage 2 Minuten. Realzeit 2 Minuten 16 Sekunden.

Ergebnis..... Naja. Nichts was mich vom Hocker reißt

[*thomasD*]

Mein älterer Rechner braucht ca. 30 min für ein A7VI-Foto. Daher hatte ich kaum Zeit. Ein Foto, ISO4000, sieht schon ganz gut aus. Ich stelle irgendwann mal einen Vergleich zu Topaz ein.

[embe]

Zitat von cat_on_leaf

...
AMD Ryzen 5 5600X 6-Core 3.70 GHz
32,0 GB
Nvidia Gforce 1050TI 4GB

Foto vom Brünnchen (Siehe meine Galerie) . A7III mit 100-400; ISO 640
Vorhersage 2 Minuten. Realzeit 2 Minuten 16 Sekunden....

Ich habe vorhin auch mal den Windows PC gestartet, die Vorhersage waren jeweils 3 Minuten und die tatsächliche Zeit dann etwa 2 1/4 Minuten.
Deckt sich fast mit Deinen Werten, vielleicht weil gleicher Grafikchipsatz/vergleichbare Rechenleistung des Systems?
Win 10 auf intel core i5-7600@3,5GHz, 32GB Ram, Geforce GTX 1050 ti 4 MB Ram

EDIT: Brauchen wir ein Standard-Entrausch-Raw um die Zeiten vergleichen zu können?