[EarMaster]

Zitat von About Schmidt

Hast du dich auch mal gefragt, wie viele der ausgezeichneten Streetaufnahmen nicht entstanden wären, gäbe es dieses Gesetz seit beginn der Fotografie? Es wären auch viele wichtige Bilder nicht entstanden. Was ist mit der Presse? Erreichen Pressefotografen da durch eine Monopolstellung? Ich weiß nicht recht, ob ich das gut oder schlecht finden soll. Und wie stellt man sich vor, wie es überhaupt noch von statten gehen soll? "Tschuldigung, darf ich von ihnen eine ungezwungene Aufnahme machen?"

Nur um das klar zu stellen: Das Gesetz, dass in den USA diskutiert wird, ist weniger streng als das, das heute bereits hier gilt.

Die Presse erhält bereits heute die Gelegenheit zur tagesaktuellen Berichterstattung Bilder einsetzen zu können, die anderweitig vielleicht nicht so ohne weiteres einsetzbar wären. Da tagesaktuell aber naturgemäß relativ zügig vorbei geht (und damit auch die Ausnahmen), kann man hier nicht von einem Monopol sprechen.

Zu deiner Frage, wie das von statten gehen soll? Wie bisher auch: Du machst ein Foto und bevor du es veröffentlichst fragst du die Personen, die drauf sind. Das klappt in Deutschland seit über 100 Jahren sehr gut (Kunst-Urhebergesetz von 1907).

[Saitenschuft]

Hallo EarMaster,

Jeder, dessen Bild bereits einmal unrechtmäßig verwendet wurde dürfte das Gefühl kennen, wenn sich jemand anderes an seinen Werken bereichert hat und nicht einmal den Anstand besessen hat vorher anzufragen oder zumindest den Namen zu nennen.

Aber hier vergleichst du doch Äpfel mit Birnen!
Wenn ich für einen kommerziellen Bildband öffentliche Architektur oder Kunst fotografiert wird, spricht nichts gegen eine gesetzliche Regelung.
Wenn ich jedoch auf unserem Marktplatz ein Familienphoto mache und dieses auf Fratzenbuch veröffentliche (was ich nicht mache), dann kann man doch nicht verlangen, dass ich jeden Architekten, dessen Gebäude zu sehen ist, frage, ob er zustimmt oder gar Geld dafür will.
Und es ist dabei völlig unerheblich, ob das Vergehen verfolgt wird oder sich niemand die Mühe macht. Man kann doch keine Gesetze auf den Weg bringen und sagen, das kontrolliert doch hinterher eh keiner.

[EarMaster]

Zitat von Saitenschuft

Wenn ich jedoch auf unserem Marktplatz ein Familienphoto mache und dieses auf Fratzenbuch veröffentliche (was ich nicht mache), dann kann man doch nicht verlangen, dass ich jeden Architekten, dessen Gebäude zu sehen ist, frage, ob er zustimmt oder gar Geld dafür will.

Musst du auch nicht. Dabei handelt es sich um unwesentliches Beiwerk (wie bereits geschrieben §57 UrhG).

Zitat von Saitenschuft

Wenn ich für einen kommerziellen Bildband öffentliche Architektur oder Kunst fotografiert wird, spricht nichts gegen eine gesetzliche Regelung.

Genau darum geht es.

[Saitenschuft]

Ja, aber wenn du mal nachgelesen hättest, dass die Befürchtungen im Moment um das kreisen was da an EU-Gesetz kommen könnte!
Der Gesetzentext ist das eine, Anwälte und Gerichte was ganz anderes. Ich möchte keinen Abmahnbescheid bekommen, weil die Gesetzestexte wie immer mal schwammig formuliert sind.

[jqsch]

Nein darum geht es nicht nur !

Warum sonst startet Wikipedia eine Initiative zum Erhalt der Panoramafreiheit:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipe...noramafreiheit

Wenn ich heute mich auf öffentlichem Gelände befinde und den HBF in Berlin aufnehme, dann darf ich das Bild auch veröffentlichen.Ich muss mich dazu eben nicht bei gmp erkundigen, ob ich das Bild auf meiner - werbefreien - Webseite veröffentlchen darf, wie es Herr Jean-Marie Cavada gerne will. Das genau ist die Panoramfreiheit.

Deutsche Gerichte haben bereits "kommerzielles Interesse" angenommen, wenn auf der Webseite Werbung geschaltet wurde. Und damit geht es eben nicht nur um Facebook.


Zum Thema Streetfotografie:

@ EarMaster Hast Du zur Diskussion um Streetfotografie in den USA mal eine Quelle. Als ich noch in den USA für 1 Jahr gelebt habe, gab es eine solche Diskussion noch nicht

VG

[BadMan]

Zitat von jqsch

Deutsche Gerichte haben bereits "kommerzielles Interesse" angenommen, wenn auf der Webseite Werbung geschaltet wurde. Und damit geht es eben nicht nur um Facebook.

Ob das dann auch wirklich so verfolgt wird und ob es bei der Archtekturfotografie auch so kommt, steht ja noch in den Sternen.
Denn wen dies wirklich so ausgelegt wird, dass das Sonyuserforum als kommerziell gilt, dürften hier schon heute z.B. keine Zoobilder gezeigt werden, denn deren kommerzielle Nutzung ist idR auch untersagt.

[hpike]

Da ich das hier "veranstaltet" habe, möchte ich auch derjenige sein, der zur Aufklärung beiträgt.

http://m.spiegel.de/netzwelt/netzpol...www.google.de/

[Saitenschuft]

Danke! ... und hoffen wir, dass es bei der Ablehnung bleibt

[hpike]

Ja, das hoffen wir wohl alle.

[matti62]

Habt Ihr auch mal geschaut, wer diese Petition gestartet hat? Der Kollege macht super Bilder damit und verkauft diese sicherlich zu sehr gutem Geld. Würde das Gesetz kommen, wäre seine Firma wohl pleite...