[pos]

Ich habe mein 24-240 heute zurückgesendet.
Was mich am meisten stört sind die Ecken die man auch mit Blende 14 nicht scharf bekommt.
Das sollte bei einem Objektiv um 1000 € schon drinnen sein.
Das zweit ist das Gewicht egal ob an der A7s oder an der A7 II es ist ein wirklicher brocken.
Mag sein das einige mit dem 24-240 glücklich sein ich leider nicht.

[smily]

...für ein KB 10fach Zomm ist es schon ziemlich klein und leicht...
es könnte auch 92x184mm + Gewicht: 1.67kg haben (Canon EF 28-300)

;-)

nein - es ist natürlich zur A7 schon ziemlich groß und
vom Gewicht kommt es schon fast an das SEL-70200G

Gruß!
Björn

(hol mir grad die neue FirmeWare)

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Anaxaboras

Für mich persönlich ist das SEL-24240 für das Gebotene einfach zu schwer, groß und wuchtig. Dieses Objektiv nimmt den Alpha 7 einfach sehr viel von ihrem Charme und macht das ganze unhandlich. Ich wage gar nicht darüber nachzudenken, wie es mit dem Handling an einer A6000 ist.

LG
Martin

Der Charme einer Alpha 7 , wie sieht es mit dem SEL 4,0/70-200 aus? Um den Charme zu bewahren schließt sich der Tele Bereich > 200mm mit anderen Worten aus.Es wäre schade wenn es so bliebe.Ein zierliches 4,0/300mm ist wohl kaum möglich, oder doch?
Ernst-Dieter

[malo]

auf der Suche nach einer All-In-One Urlaubslösung habe ich mich (trotz vorhandener A7) nun gegen das 24240 und für die FZ1000 entschieden.

Ich denke beide Lösungen haben ihre Vorteile und man muss jeweils kompromissbereit sein und aufgrund eigener Prioritäten abwägen.

[pos]

Ein 70-200 ist aber wohl auch kein immer drauf
Sony A7II +24-240 sind 1400 g da ist der Gewicht Vorteil wohl schon sehr klein gegenüber einer DSLR .
Da habe ich lieber das 24-70 und das 70-200 mit das sind ca 400 g mehr F4 durchgehend und die bessere Bildqualität .

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von pos

Ein 70-200 ist aber wohl auch kein immer drauf
Sony A7II +24-240 sind 1400 g da ist der Gewicht Vorteil wohl schon sehr klein gegenüber einer DSLR .
Da habe ich lieber das 24-70 und das 70-200 mit das sind ca 400 g mehr F4 durchgehend und die bessere Bildqualität .

Ja klar, aber hast Du den Mehrpreis bedacht?
ERnst-Dieter

[pos]

Ja das ist schon klar

[awdor]

Von Otto Normal mit JPEG bis 36MP Pixelpeeper mit RAW gibt es eine riesige Bandbreite.
Ich verwende dieses Objektiv hauptsächlich für geführte Touren, bei denen man keine Zeit hat, um Objektive zu wechseln. Letztes Jahr in England mit A99 und 24-70/2,8 und 70-300G. Ich habe oft wohlwissend die falsche Brennweite verwendet oder habe ganz verzichtet.
Nun hat Sony endlich ein VF Superzoom (ich verwende extra nicht den herabsetzenden Ausdruck "Suppenzoom") herausgebracht, welches es bisher für beide Mounts nicht gab.
An der Nex-7 habe ich das silberne 18-200.
Nach meinen ersten Testtouren hat mich das Objektiv voll überzeugt, auch an meinem 4K Bildschirm. Mehr brauche ich eigentlich nicht.
Natürlich habe ich auch diverse Festbrennweiten, aber die kommen auf Touren mit viel Zeit zum Einsatz.
Von zu viel Gewicht zu sprechen, ist ja wohl an den physikalischen Gesetzen vorbeigeredet. Es gibt keine zierlichen Telebrennweiten. Warum tummeln sich die Objektive meistens im WW-oder Normalbereich? Weil hier bezüglich der Abmessungen noch Blumentöpfe zu gewinnen gibt. Aber für Blenden von 1,4 ist auch hier schon wieder Schluss.

Grüsse
Horst

[Ditmar]

Zitat von pos

Da habe ich lieber das 24-70 und das 70-200 mit das sind ca 400 g mehr F4 durchgehend und die bessere Bildqualität .

Bei mir wären es auch nur 400g mehr, plus 2. Body xxxg, anders macht es keinen Sinn, denn es ist zumindest auf Reisen immer das falsche Objektiv an der Kamera, heißt Objektiv wechseln.
Mein 70-200 bleibt auf Reisen jedenfalls zu Hause, dafür reicht das 24-240 allemal, und an die a6000 (2. Body) pap ich das 8-15/4.

Ich habe vor zwei Wochen mit dem 24-240 eine Veranstaltung in einer Produktionshalle bei schrecklichem Neonlicht abgelichtet, und was dabei heraus gekommen ist, kann sich wirklich sehen lassen, und das ganze auch noch ohne Blitz. Sicher es sind keine Testaufnahmen, damit mögen sich andere herum schlagen, ich nutze meine Kamera lieber für echte Fotos.
Und die minimale bessere Qualität sehen die meisten sowieso nicht, und F4 ist auch kein muß, denn wenn man Lichtstarkes sucht sollte man auch was echtes bzw. Lichtstarkes einsetzen 1.4-2.8., heißt meist Festbrennweiten.

[smily]

Zitat von Wolfgang-D

Hallo Björn,

kannst du den Test mit der neuen Firmware 1.20 wohl wiederholen ;-)?

Nein, ernsthaft: hat jemand an dem 24-240 nach dem Firmwareupdate eine (noch) bessere Bildqualität feststellen können?

Grüße
Wolfgang

ich glaub nicht das sich da etwas entscheidend ändert!

Gruß!
Björn