[usch]

Zitat von About Schmidt

Die Physik sagt halt nun mal dass bei hoher Pixeldichte die Beugungsunschärfe eher einsetzt.

Nein, die Beugungsunschärfe ist immer gleich. Der Unterschied ist nur, daß du bei hoher Pixeldichte den Effekt noch sehen kannst, während bei geringer Pixeldichte beides gleich unscharf aussieht.

Ich bin bekanntlich bekennender Megapixelhasser, aber das jetzt als Vorteil von niedrig auflösenden Sensoren zu bringen, halte selbst ich für abenteuerlich.

[ibisnedxi]

Zitat von About Schmidt

@ibisnedxi
..... man muss ja nicht nach Argumenten suchen, die dagegen sprechen. Vielmehr würden mich die Argumente interessieren, die für eine A7r sprechen und somit gegen eine A7.

da hast Du eigentlich recht. Manchmal ist man versucht, das Pferd von hinten aufzuzäumen.

Zitat von usch

Ich bin bekanntlich bekennender Megapixelhasser.....

Seit ich die A-65 habe, bin ich relativ überzeugt, dass hohe Auflösung, selbst wenn sie nix nutzt, zumindest auch nicht schadet. Ich gebe zu, dass ich die meisten Fotos bei der RAW-Konvertierung herunterskaliere auf etwa die Hälfte. Ausbelichtungen auf jenes Mass, das ich in der jeweiligen Grösse und Qualität brauche.

Im übrigen hast Du recht. Die A-900 mit ihren 24MP ist mehr als ausreichend, sollte also auch bei der A-7 so sein.

[TONI_B]

Zitat von usch

Nein, die Beugungsunschärfe ist immer gleich. Der Unterschied ist nur, daß du bei hoher Pixeldichte den Effekt noch sehen kannst, während bei geringer Pixeldichte beides gleich unscharf aussieht...

SO ist es! Die Beugung hängt nur von der Wellenlänge und der Öffnung ab.

[usch]

Zitat von ibisnedxi

Seit ich die A-65 habe, bin ich relativ überzeugt, dass hohe Auflösung, selbst wenn sie nix nutzt, zumindest auch nicht schadet.

Fotografisch nicht; laut DxO unterscheiden sich NEX-5N, NEX-6 und NEX-7 so wenig, daß ich das schon als unterhalb der Meßgenauigkeit ansehe. Von daher verstehe ich den Ansatz durchaus, erst einmal alles mit der maximal möglichen Auflösung aufnehmen zu wollen.

Mein Gegenargument sind die überflüssigen Datenmengen. Außer für besondere Anwendungen entwickle ich alle RAWs auf 6 MP, und selbst die müssen für Prints oder für die Wiedergabe am Monitor dann noch weiter runterskaliert werden. Wenn jetzt aber mein Backup für die gleiche Anzahl von RAW-Dateien vier Stunden statt anderthalb Stunden dauert (A99 gegenüber Dynax 7D) oder eventuell gar sechs Stunden (α7R), dann seh ich das schon als Nachteil. Es verleitet dazu, öfter mal ein Backup zu überspringen, wenn man gerade nicht so viel Zeit hat. Ich überlege sogar ernsthaft, die A99 standardmäßig im Crop-Modus mit 10MP zu benutzen und nur dann, wenn ich tatsächlich extreme Freistellung / High-ISO / Ultraweitwinkel / maximale Ausgabegröße benötige, auf Vollformat hochzuschalten. In dem Sinne wäre die Anschaffung einer 36MP-Kamera für mich halt kontraproduktiv.

[Mudvayne]

Zitat von Achim Sieger

Wieder was zu lesen: http://www.engadget.com/2013/11/15/s...sample-photos/

Sony hat meine Kreditkarte gestern mit 2099,01 Euro belastet. Ob das wohl bedeutet, dass die Kamera kurzfristig ausgeliefert wird?

Viele Grüße
Achim

Mein Geld haben sie auch direkt genommen, obwohl die Kamera erst am 30/11 lieferbar sein soll...

[mrieglhofer]

Zitat von usch

Fotografisch nicht; laut DxO unterscheiden sich NEX-5N, NEX-6 und NEX-7 so wenig, daß ich das schon als unterhalb der Meßgenauigkeit ansehe. Von daher verstehe ich den Ansatz durchaus, erst einmal alles mit der maximal möglichen Auflösung aufnehmen zu wollen.

Mein Gegenargument sind die überflüssigen Datenmengen. Außer für besondere Anwendungen entwickle ich alle RAWs auf 6 MP, und selbst die müssen für Prints oder für die Wiedergabe am Monitor dann noch weiter runterskaliert werden. Wenn jetzt aber mein Backup für die gleiche Anzahl von RAW-Dateien vier Stunden statt anderthalb Stunden dauert (A99 gegenüber Dynax 7D) oder eventuell gar sechs Stunden (α7R), dann seh ich das schon als Nachteil. Es verleitet dazu, öfter mal ein Backup zu überspringen, wenn man gerade nicht so viel Zeit hat. Ich überlege sogar ernsthaft, die A99 standardmäßig im Crop-Modus mit 10MP zu benutzen und nur dann, wenn ich tatsächlich extreme Freistellung / High-ISO / Ultraweitwinkel / maximale Ausgabegröße benötige, auf Vollformat hochzuschalten. In dem Sinne wäre die Anschaffung einer 36MP-Kamera für mich halt kontraproduktiv.

Das ist ja der Punkt. Die alleinige Betrachtung der Pixelanzahl führt letztlich dazu, das der Aufwand bei gleichem Nutzen exponentiell ansteigt. Die Relation zur Nutzung solltenhalt gegeben sein. Nebenbei ist bei höherer Pixelzahl auch sorgfältigeres Arbeiten notwendig, sonst kommt nur mehr Datenmüll raus. Also ein 36MPix High ISO zu einem 24MPix Low ISO oder mit Stativ gibt schon einen ganz anderen Unterschied.

[Struppo]

Zitat von SkyB

Ich habe mich auch für die 7 entschieden. Gründe in gewichteter Reihenfolge:

• Der Preisunterschied
• Die Möglichkeit, mit dem 28-70 günstig an ein Objektiv zu kommen, mit dem ich neben meinen manuellen objektiven mindestens eines habe, bei dem ich AF, Zoom und vor allem auch den Spritzwasser- bzw Regenschutz habe. So habe ich auf jeden Fall immer ein Universalobjektiv, das ich für viele Zwecke und immer einsetzen kann.
• Der schnellere AF, für manche Zwecke brauche ich ihn schon und hier war er soweit, dass ich guten Gewissens die a77/16-50er Kombi verkaufen kann
• Das anscheinend bessere Verhalten des Sensors mit weniger telezentrischen WW-Objektiven in den Ecken
• Das potentiell bessere High-ISO-Verhalten (mittlerweise ja widerlegt, da scheinen beide ja auf einer Höhe zu sein
• Der elektronische erste Verschlussvorhang (!)
• der mutmaßlich gutmütigere Sensor
• der nicht merklich schlechtere Anfassgefühl im Vergleich zur a7r
• Die Tatsache, dass ich keine 36MP brauche und mein Mac mini auch an 24MP manchmal etwas arbeiten muss
• Die schnellere Blitzsynchro-zeit
  

eine interessante Aufstellung, die fast zu 100% mein Profil trifft.

Einzig 36MP in der Landschaft wären schon gut...

[ibisnedxi]

Zitat von usch

Fotografisch nicht; laut DxO unterscheiden sich NEX-5N, NEX-6 und NEX-7 so wenig, daß ich das schon als unterhalb der Meßgenauigkeit ansehe. Von daher verstehe ich den Ansatz durchaus, erst einmal alles mit der maximal möglichen Auflösung aufnehmen zu wollen.......

Mein Gegenargument sind die überflüssigen Datenmengen............

Ich kann ein Foto der A-900 oder der A-65 um die Hälfte beschneiden und habe immer noch ein Viertel der Auflösung übrig.

Was die Datenmengen angeht, ist mir das wurscht. Ich habe ja nicht Ummengen von Fotos. Heute habe ich ein paar Fotos einer Familienfeier gemacht, da werden vielleicht die 10 besten Fotos aussortiert, und gesichert.

Ich wundere mich manchmal sowieso, wenn Kameras im Biete-Thread angeboten werden, die ein halbes Jahr alt sind und etliche 1000 Auslösungen und damit um einiges mehr Auslösungen auf dem Buckel haben, als meine 4 Jahre alte A-900.

[mrieglhofer]

Zitat von ibisnedxi

Ich kann ein Foto der A-900 oder der A-65 um die Hälfte beschneiden und habe immer noch ein Viertel der Auflösung übrig.

Klar, ist so. Nur frage ich mich manchmal, warum die Kameras einen 100% Sucher haben. Es scheint ja eines der Hauptargumente für hohe Auflösung zu sein ;-)

[ibisnedxi]

Das soll ja ned heissen, dass man grundsätzlich die Hälfte wegcropt und die Motivkomposition wurscht ist.

Aber manchmal sind Reserven schon was feines. Da kannst halt aus einem Querformat noch ganz locker ein Hochformat beschneiden, wenns Dir besser gefällt und hast immer noch genug Fleisch......