[zickezacke60]

Hallo zusammen,
ist schon bekannt, daß es einen aktuellenTestbericht des Zeiss SAL1635Z bei photozone gibt ?
Link

[wwjdo?]

Danke für den Hinweis!

Wenn ich das recht sehe, wurde das Zeiss an der A700 getestet. Dafür hätte ich die Ecken - vor allem bei 35mm - etwas besser erwartet...

[rainerstollwetter]

Es war doch aber bekannt, dass das 16-35 im Überschneidungsbereich mit dem 24-70 diesem unterlegen ist. Das 16-35 an APS-C zu testen, bringt nichts. Du musst einfach mal die Perspektiven bei 16 mm am Vollformat sehen. Sagenhaft.

Rainer, der das Glück hat im Moment beide zur Verfügung zu haben.

[zickezacke60]

Zitat von rainerstollwetter

Das 16-35 an APS-C zu testen, bringt nichts. .

Ist auch als VF test online:
Test

[Marcus Stenberg]

Ich finde die optische Leistung bei 35mm extrem gut. Zwischen Blende 8-11 ist die Leistung durchgehend bis in die Ecken beeindruckend. Diese Optik ist einfach ein Traum.

Klick me (2MB)

Klick me (1MB)

[weberhj]

Ich kann die identische optische Beurteilung an VF (je drei Sterne)
des CZ16-35 gerade im Vergleich zum Canon L 16-35 II nicht
ganz nachvollziehen.

Bei 16mm ist das Zeiss mindestens eine Klasse besser,
und auch bei der zweiten vergleichbaren Brennweite 35mm
ist es schon deutlich besser.

Die anderen Brennweiten sind ja nicht identisch und somit
nicht direkt vergleichbar.

Wenn man dann noch bedenkt, dass es an der A850/900
stabilisiert ist... (das nur am Rande.)

Aber Klaus, der klare Vorsprung bei 16mm hätte IMHO doch
seinen Niederschlag in der optischen Bewertung finden sollen.

BG Hans

Anmerkung: Schön, und Dank an Klaus, dass photozone.de
jetzt auch bei Sony Vollformat mit testet.

[Esch18]

Interessant die Feststellung, dass das Zeiss bei 35mm nachläßt. Beim artaphot.ch Test sind bei 35mm leider keine Bilder dabei, sondern nur die Aussage, dass das Zeiss auch bei 35 sehr scharf ist.

Meine Erfahrungen decken sich mit dem photozone Test. Am Vollformat das Zeiss eher nicht bis 35mm ausfahren oder zumindest deutlich abblenden.

35mm bei 2,8 Center

-> Bild in der Galerie
35mm bei 2,8 Rand

-> Bild in der Galerie
35 mm bei 8.0 Center

-> Bild in der Galerie
35mm bei 8.0 Rand

-> Bild in der Galerie
20mm bei 2,8 Center

-> Bild in der Galerie
20mm bei 2,8 Rand

-> Bild in der Galerie
20mm bei 8.0 Center

-> Bild in der Galerie
20mm bei 8.0 Rand

-> Bild in der Galerie


Gruß aus Wien.

erich

[aidualk]

Zitat von Esch18

Beim artaphot.ch Test sind bei 35mm leider keine Bilder dabei, sondern nur die Aussage, dass das Zeiss auch bei 35 sehr scharf ist.

Natürlich sind bei Steve auch Bilder dabei: hier.
aber erst stark abgeblendet wird es bei 35 mm richtig gut. Es scheint auf die kürzeren Brennweiten optimiert zu sein, was auch schon irgendwo Sinn macht (wobei mir noch immer eine FB lieber ist). Das gleiche habe ich auch bei meinem Sigma 15-30 festgestellt. Auch dieses wird mit zunehmender Brennweite schwächer.

viele Grüße

aidualk

[Giovanni]

Zitat von aidualk

Natürlich sind bei Steve auch Bilder dabei: hier.
aber erst stark abgeblendet wird es bei 35 mm richtig gut. Es scheint auf die kürzeren Brennweiten optimiert zu sein, was auch schon irgendwo Sinn macht (wobei mir noch immer eine FB lieber ist). Das gleiche habe ich auch bei meinem Sigma 15-30 festgestellt. Auch dieses wird mit zunehmender Brennweite schwächer.

viele Grüße

aidualk

Wie würdest du dein Sigma 15-30 im Vergleich zum ZA 16-35 bewerten, falls du es schon direkt vergleichen konntest?

Ich habe mir eins für Canon geholt, aber das Exemplar ist so dezentriert, dass es an Vollformat keinen Sinn für mich macht.

Abgesehen von der Dezentrierung sehen die Ergebnisse aber erstaunlich gut aus.

Johannes

[aidualk]

Zitat von Giovanni

Wie würdest du dein Sigma 15-30 im Vergleich zum ZA 16-35 bewerten, falls du es schon direkt vergleichen konntest?

Ich konnte beide bisher leider nicht miteinander vergleichen.