[RainerV]

Zitat von Zaar

PS: das Einzige, was an DxO nervt, dass es manchmal destruktiv entrauscht, obwohl man überhaupt keine Noise Option angeworfen hat.

Das war für mich einer der Gründe vom Kauf Abstand zu nehmen. Keine Noise Option "angeworfen" zu haben, heißt keineswegs, daß nicht entrauscht wird. DxO bekennt in seiner Dokumentation auch offen, daß zwangsentrauscht wird selbst wenn die Rauschunterdrückung auf 0 gestellt wird. Und diese bevormundende Zwangsentrauschung ist meiner Meinung nach viel zu stark und wird z.B. schon bei einem eigentlich sauberen ISO 400 Bild angewendet mit dem Ergebnis eines völlig überflüssigen sichtbaren Detailverlustes.

Insofern wundert es mich doch sehr, wie sehr DxO in allen Foren gelobt wird. Ich möchte mal wissen, wieviele derjenigen, die es so loben, es sich auch wirklich mal näher angeschaut haben und wieviele einfach in den allgemeinen Lobgesang einstimmen, ohne es jemals ausprobiert zu haben.

Rainer

[Reisefoto]

Zitat von RainerV

... DxO bekennt in seiner Dokumentation auch offen, daß zwangsentrauscht wird selbst wenn die Rauschunterdrückung auf 0 gestellt wird. Und diese bevormundende Zwangsentrauschung ist meiner Meinung nach viel zu stark und wird z.B. schon bei einem eigentlich sauberen ISO 400 Bild angewendet mit dem Ergebnis eines völlig überflüssigen sichtbaren Detailverlustes.

Danke für den Hinweis! Da ich schon mit dem Gedanken gespielt habe, mir DxO zuzulegen, würde ich gern mehr dazu wissen. Hast Du vielleicht ein Beispiel, an dem Du das im Vergleich zu einer anderen Software zeigen kannst?

[RainerV]

Ich habe mir auf Imaging Resource die Still-Life-Serie (AA900hSLI*.ARW) heruntergeladen. Gibts da für ISOs zwischen 100 und 6400, bei den hohen ISOs habe ich die NR_OFF (also, die Bilder, die mit ausgeschalteter Rauschunterdrückung gemacht wurden) verwendet.

Und dann habe ich die Bilder mit DxO V5.3.4 (aktuell ist die 5.3.5) entwickelt und entrauscht. Das ist tatsächlich sehr einfach und die Ergebnisse sehen auf den ersten Blick auch sehr gut aus. Deutlich besser z.B. wie in LR, das ja auch zwangsentrauscht. Wenn man sich dann aber mal das rot-schwarze Tuch anschaut, dann sieht man sehr deutlich, daß die Details stark "angegriffen" werden. Und zwar auch bei ISO 400 und da wäre das völlig unnötig. Und dagegen kann man als Anwender nichts tun, außer einen anderen Rawkonverter nehmen (C1 und Neat Image ist viel komplexer, aber die Details bleiben halt auch erhalten). Wenn man sich dann mal den Rotkanal des entwickelten Bildes anschaut, dann wird klar, was da passiert ist.

Stellt sich halt die Frage, wie "bildwirksam" das in normalen Aufnahmen ist. Ich erinnere mich, daß ich eine ältere Version von DxO schon mal mit Aufnahmen der Dynax 5D "gefüttert" hatte unter denen sich viele Dämmerungsaufnahmen befanden. Die Details in den Schatten waren komplett vernichtet, das sah richtig übel aus. Wie gesagt das war eine ältere Version, aber meine Zweifel, daß das bei V5.3.4 nicht wesentlich besser ist, sind angesichts meiner Erfahrung mit dem oben erläutereten Beobachtungen eher bestätigt worden, auch Zaar hat die Beobachtng ja offensichtlich gemacht.

Und da DxO für die Alpha 900 einen "Premium"-Preis verlangt, aber kein einziges meiner vielen Objektive unterstützt und überdies meine zweite Kamera, die R-D1 überhaupt nicht kennt, habe ich mich dann gegen DxO entschieden.

Rainer