[Ernie]

Die A350 hat übrigens eine höhere Pixeldichte als die A850!

[CarlSagan]

Hallo Erni!

Genau deshalb warte(te) ich ja auch auf einen Sony VF Chip unter 15 MP!

Eckhard

Zitat von Ernie

Die A350 hat übrigens eine höhere Pixeldichte als die A850!

[max78]

Wird wohl nix mit'n update für die 700er

[Photongraph]

Zitat von max78

Wird wohl nix mit'n update für die 700er

Wieso? Ich denke es wird einfach ein Nachfolger zur Alpha 700 mit mehr Funktionen kommen, aber sicherlich mit mehr als 12 MP, dafür aber neuen CMOS-Sensor, dass das Rauschverhalten besser wird, will ich hoffen bzw. halte ich für wahrscheinlich, denn Sony zeigt schon deutliche Bemühungen dies zu verbessern. (Siehe Alpha 500/550, auch wenn es immer noch nicht perfekt ist, es ist ein richtiger Schritt in die richtige Richtung)

@CarlSagan:

Wenn eine Alpha 800 käme, wäre dies kein Problem, wenn auch m.E. dies sehr unwahrscheinlich sein wird...

Ich frage mich immer noch welche Kamera die Nummerierung 800 bekommt oder überhaupt? Denn zwischen Alpha 700 und 850 sowie Alpha 900, gibt es noch große Lücken die man alleine durch die Nummerierung und Logik von Sonys Modellnummerierung logischerweise füllen müsste:

Alpha 100
Alpha 130?
Alpha 150?

Alpha 200
Alpha 230
Alpha 250?
Alpha 280?

Alpha 500
Alpha 530?
Alpha 550
Alpah 580?

Alpha 600?

Alpha 700
Alpha 750
Alpha 800
Alpha 830?
Alpha 850
Alpha 880
Alpha 900
Alpha 930?
Alpha 950
Alpha 980?
Alpha 1000

[binbald]

Zitat von Photongraph

Pixeldichte alleine sagt nichts über das Rauschen aus, ein älterer CCD-Sensor (Beispiele: Nikon D80 und Alpha 100) rauscht oftmals mehr als ein moderner CMOS-Sensor (Beispiele: Nikon D300, Sony Alpha 700), denn selbst 10 MP CCD-Sensoren mit weniger Pixeldichte haben (d.h. hier: größere Pixeldioden) rauschen mehr als relativ moderne 12 MP CMOS-Sensoren mit mehr Pixeldichte (d.h. hier: kleinere Pixeldioden).

Ergänzung: Aber das hat zum Großteil mit dem unterschiedlichen System zu tun. CCDs bringen im unteren Bereich deutlich bessere Bildqualität (u.a. deswegen ist auch digital-Mittelformat CCD), fangen nach oben hin aber prinzipbedingt schneller und mehr mit Rauschen an. Insofern haben selbst weniger Pixel deutliches Rauschen zur Folge.
Eigentlich kontraproduktiv, dass CMOS in unseren DSLRs verwendet werden, weil die meisten Bilder nach wie vor bei normalen ISOs gemacht werden, wo CCDs besser sind. Aber der Hype, der Hype... Hulle, Hulle,...
Wenn ich mir was wünschen dürfte, wäre es die Rückkehr zu den rauschschlechteren CCDs.

Zitat von CarlSagan

Genau deshalb warte(te) ich ja auch auf einen Sony VF Chip unter 15 MP!

Hallo Eckhard,
das dürfte Dir aber schon vor Monaten aufgegangen sein, dass das eine weltfremde Hoffnung ist, oder nicht? Hast Du ernsthaft damit gerechnet? Das ist ja selbst bei den anderen Herstellern Auslaufmodell und nicht zu haben, warum dann ausgerechnet bei Sony???

[Photongraph]

Zitat von binbald

Ergänzung: Aber das hat zum Großteil mit dem unterschiedlichen System zu tun. CCDs bringen im unteren Bereich deutlich bessere Bildqualität (u.a. deswegen ist auch digital-Mittelformat CCD), fangen nach oben hin aber prinzipbedingt schneller und mehr mit Rauschen an. Insofern haben selbst weniger Pixel deutliches Rauschen zur Folge.
Eigentlich kontraproduktiv, dass CMOS in unseren DSLRs verwendet werden, weil die meisten Bilder nach wie vor bei normalen ISOs gemacht werden, wo CCDs besser sind. Aber der Hype, der Hype... Hulle, Hulle,...
Wenn ich mir was wünschen dürfte, wäre es die Rückkehr zu den rauschschlechteren CCDs.

Das stimmt nicht ganz, prinzipiell und praktisch waren die CCDs in fast allen Punkten bis auf den Blooming-Effekt etc. den CMOS-Sensoren selbst in Sachen Rauschen, Dynamik lange Zeit überlegen.

Jedoch war schon von Anfang an den Herstellern bewusst, dass CMOS-Sensoren billiger in der Produktion sind.

Die CMOS-Sensoren wurden immer weiter entwickelt und rauschen heute bereits weniger als die meisten CCD-Sensoren.

Auch würde ich einfach mal behaupten man merkt eigentlich kaum noch einen wirklich sehr großen qualitativen Unterschied in der Bildqualität zwischen CMOS und CCD mehr und wenn dann eher in die Richtung, dass immer mehr verstärkt CMOS-Sensoren eingesetzt werden (liegt sicherlich auch daran dass sie günstiger zu produzieren sind, aber auch daran, dass CMOS-Sensoren weniger Spannung brauchen) und diese eben bei hohen ISO-Empfindlichkeiten besser abschneiden.

Die letzten Innovationen im Bereich des CCD-Sensoren kamen beispielsweise von Fujifilm: Super CCD um einen höheren Dynamikumfang zu erzielen als viele andere konventionelle Sensoren, aber zu Lasten der Auflösung und Rauschverhaltens.

Bei Mittelformatkameras ist denke ich vielmehr der Dynamikumfang der Grund warum hier noch verstärkt CCD-Sensoren eingesetzt werden. Auch ist es dort wenig sinnvoll übergroße CMOS-Sensoren herzustellen, da MF-Kameras nicht für High-ISO ausgelegt sind. Auch ist der bekannteste CCD Zulieferer für Mittelformatkameras Kodak.

[binbald]

Zitat von Photongraph

Auch würde ich einfach mal behaupten man merkt eigentlich kaum noch einen wirklich sehr großen qualitativen Unterschied zwischen CMOS und CCD mehr und wenn dann eher in die Richtung, dass immer mehr verstärkt CMOS-Sensoren eingesetzt werden

Im Grunde genommen sind CMOS und CCD zwei völlig verschiedene Systeme, die eben ihre jeweils eigenen Vorzüge haben - außer man sagt genau welchen Teilbereich man eben bevorzugt. Der große Vorteil beim CMOS (weswegen sie auch stärker weiterentwickelt werden) ist der etwas geringere Platzbedarf, den wir hier haben. Nachteilig wirkt sich die längere Entwicklungsdauer als beim CCD aus, früher war der mal mit anderthalb Jahren mehr als doppelt so lang wie beim CCD, inzwischen dürfte sich das stärker angenähert haben. Die eigentlichen Kosten der Herstellung sind schon seit Jahren ungefähr gleich, Du brauchst halt nach dem Chip beim CMOS mehr Aufwand als beim CCD, was man mit einbeziehen sollte - lässt man das weg, kommt der CMOS eben günstiger (aber nicht unbedingt im Gesamtpaket). Der größte Nachteil beim CMOS ist die selbstständige Umwandlung der Informationen durch jeden einzelnen Bildpunkt, was gleichmäßige Flächen ungleichmäßiger als beim CCD erscheinen lässt, dafür aber (wie Du schon sagst) Blooming ausschließt. Letztlich hast Du durch die Bauweise der CCDs auch eine höhere Lichtausbeute auf der Sensorfläche als beim CMOS.

Und noch ein paar Punkte mehr.
Aber vermutlich hat sich da auch in letzter Zeit noch einiges getan - so ganz up to date bin ich auch nicht mehr.

... und außerdem auch mal wieder OffTopic

[Photongraph]

Zitat von binbald

Nachteilig wirkt sich die längere Entwicklungsdauer als beim CCD aus, früher war der mal mit anderthalb Jahren mehr als doppelt so lang wie beim CCD, inzwischen dürfte sich das stärker angenähert haben. Die eigentlichen Kosten der Herstellung sind schon seit Jahren ungefähr gleich, Du brauchst halt nach dem Chip beim CMOS mehr Aufwand als beim CCD, was man mit einbeziehen sollte - lässt man das weg, kommt der CMOS eben günstiger (aber nicht unbedingt im Gesamtpaket).

Das liegt daran oder lag daran, dass die gesamten Logikeinheiten bzw. der CMOS-Sensoren aus einen Guss besteht, A/D Wandler bzw. die komplette Signalverarbeitung (Bildprozessor natürlich ausgenommen) etc...

Zitat von CarlSagan

Hallo Michael!

Naja, die Entwicklungszyklen sollen sich aber seit dem Zeitpunkt durchaus verkürzt haben, hört man munkeln ...

Eckhard

Soweit ich weiss macht es keinen Unterschied mehr aus ob CMOS oder CCD in Sachen Kosten und Entwicklung...

Zitat von eiq

Laut Sony wird es so schnell eine Profikamera geben:

Quelle

Gruß, eiq

@eiq, ob es eine Profikamera im Stile einer Canon EOS 1D(s) Mark III oder Nikon D3(x) sein wird habe ich auch nicht gemeint (deswegen sagte ich wahrscheinlich Profikamera), es wird aber auf jeden Fall was größeres geben als die Alpha 900, die man durchaus als Profikamera bezeichnen könnte (höher angesiedeltes Modell zur Alpha 900), dies stand schon vor Jahren fest und seitdem die Alpha 900 herauskam bzw. angekündigt worden ist, gab es klare Aussagen von Sony etwas höheres als die Alpha 900 heraus zu bringen. Und daran hat sich sicherlich nichts geändert.

Auch bin ich mir sicher, da werden noch sehr viele Modelle und interessante Sensoren sowie neue AF-Module von Sony kommen in den nächsten Jahren und Dekaden.

Und ich denke der Salmon-Legagneur hat einfach nicht so große Ambitionen wie ein anderer Herr bei Sony bzw. sieht alles nur als Entwicklungs und Kostenfaktor an und redet sich raus, dass Sony es einfach noch nicht schafft alles zu implementieren auf einmal und die wartenden Kunden mit einer Alpha 850 bei Laune halten wollte....
Aber der Bericht ist sehr kurz gefasst, ich entsinne mich, dass die Aussagen ein klein wenig anders waren bzw. detaillierter. Aber das ist nebensächlich.

Einen Rückzieher aus dem D-SLR Geschäft können sie nicht wagen, wenn zunehmends der D-SLR Markt wächst und der Markt der Kompaktkameras alleine nicht alles im Digital Imaging Bereich darstellt.

[eiq]

Zitat von Photongraph

ob es eine Profikamera im Stile einer Canon EOS 1D(s) Mark III oder Nikon D3(x) sein wird habe ich auch nicht gemeint (deswegen sagte ich wahrscheinlich Profikamera), es wird aber auf jeden Fall was größeres geben als die Alpha 900, die man durchaus als Profikamera bezeichnen könnte (höher angesiedeltes Modell zur Alpha 900), dies stand schon vor Jahren fest und seitdem die Alpha 900 herauskam bzw. angekündigt worden ist, gab es klare Aussagen von Sony etwas höheres als die Alpha 900 heraus zu bringen. Und daran hat sich sicherlich nichts geändert.

OK, dann hab ich den Teil falsch interpretiert, in dem du die "A1000" als "erste richte Profikamera" von Sony beschreibst. Daher ging ich davon aus, dass es keine aufgebohrte* A900 wird, sondern etwas vom Kaliber einer D3x oder 1Ds IV.

Gruß, eiq

* klingt doof, mir fällt aber grad kein besseres Wort ein

[CarlSagan]

Hallo Michael!

Als Techniker bin ich mehr ein Anhänger der Physik und nicht von Softwarezaubereien
Mein Lieblingschip wäre ein funktionierender VF 12 MP (3 x echte 12MP) ala Foveon!
Da Sigma das scheinbar nicht hin bekommt, wartete ich auf den Besitzer unseres Objektivgewindes (also heute Sony).
Nikon macht doch mit dem Sonychip auch gute Geschäfte.
Warum nicht auch Sony "himself"?
Aber vielleicht kommt ja das schwarze Silizium demnächst zum Einsatz.
Dann!!! stört mich auch das APSc Format nicht mehr. Dort hat die Physik wieder reichlich Reserven

Eckhard

Zitat von binbald

.....Hallo Eckhard,
das dürfte Dir aber schon vor Monaten aufgegangen sein, dass das eine weltfremde Hoffnung ist, oder nicht? Hast Du ernsthaft damit gerechnet? Das ist ja selbst bei den anderen Herstellern Auslaufmodell und nicht zu haben, warum dann ausgerechnet bei Sony???