[Blackmike]

Zitat von Tyrion

Danke für die Antwort Black. Wenn du schreibst die Cams werden schwächer, gleichen sie sich dann mit lichtschwächeren Linsen auf einem Niveau an oder sind C und N weitherhin um Welten besser als Sony?

Diese Frage ist mit einem Satz nicht zu beantworten. Die Antworten beziehen sich jetzt auf bewegte Objekte...

Nur rein Mittelsensor nähern sich die leistungen aneinander an.

Rein Außen ist für sony Volldesaster, hier glänzt aber auch nicht die 5dII.

Bei der Sony mußte das Objekt dann möglichst immer mittig gehalten werden, um eine Chance zu haben.

Dann hängst bei Canon auch vom Antrieb ab, ein 5.6er Kit-tele mit MicroUSM -Kreischgetriebe Motor hat nunmal nicht die Verstellgeschwindigkeit wie ein Ring-USM Antrieb, man muss da das zusammenspiel aller komponenten betrachten. Auch die optischen Stabis spielen da bei längeren Brennweiten mit rein.

Dann mal meine Frage, was ist denn dein bevorzugtes Aufnahegebiet, welches Equipment hast dir theoretisch mal ins Auge gefasst und was ist dein Preisrahmen?

Black

[Tyrion]

Zitat von Blackmike

Dann mal meine Frage, was ist denn dein bevorzugtes Aufnahegebiet, welches Equipment hast dir theoretisch mal ins Auge gefasst und was ist dein Preisrahmen?

Hi Black,

ich hab jetzt 3 Jahre mit ner a100 Bilder gemacht, als Objektive hab ich zuletzt Tamrons 17-50 2,8 und 70-300 4-5,6 genutzt. Für mich war das eine preislich überschaubare Kombination. Ich fotografiere 70-80% in der Natur, von Makro über Landschaft bis hin zu (aktiven) Tieren.

Ein paar Dinge haben mich immer gestört an der Kamera bzw. der Kombi:

-Der kleine, ehr nicht so dolle Sucher! Im Vergleich zu den alten Analogknipsen ist mir das Sichtfeld einfach zu klein. Ne Schnittbildscheibe wär für Makros der Hammer, ist aber nicht sooo wichtig. Das ich nicht die alte Suchergröße mit Kameras der Semiklasse erreiche ist auch klar, aber eine verbesserung wärs auf jeden Fall
- Der langsame AF. Gerade bewegte Tiere waren wirklich Glücksschüsse mir der Kleinen. Würde mich eigentlich gerne gerade mit der Tierfotografie mehr beschäftigen. Und damit meine ich nicht Fifi oder Mauzi im Wohnzimmer.
- Langsames Serienbild. Würde mich in erster Linie auch wieder für Tieraufnahmen reizen, ist aber auch nicht ein ganz dringendes must have
- Die Kamera könnte etwas robuster sein. Bin gerne per pedes unterwegs, geh klettern und halte mich für halbwegs outdooraktiv. Deshalb hätte ich gern ein Gehäuse welches ein wenig robuster wirkt als die kleine a100

Was die Objektive angeht: Ein L, Zeiss oder was weis ich Objektiv für 800 oder 1000 oder mehr Euro bietet für mich keinen Wert den ich, für die natürlich nicht absprechbare Leistung, bereit bin zu zahlen. Irgendwo muss man sich halt ne Grenze setzen.
Ich würde beide Tamrons wieder nehmen, den Preis fand ich für die gebotene Leistung bei beiden sehr gut.
Zum 17-50 sehe ich für mich im Moment keine Alternative.
Das 70-300 ist schon sehr langsam macht aber wie ich find gute Bilder (bis 200 oder 250mm) könnte aber auch mehr Licht vertragen. Deshalb wär ich durchaus bereit da ein wenig mehr (bis ca 400€) zu investieren. Sehr gut finde ich die Macromöglichkeit, das sollte ein besseres Tele ebenfalls bieten
Was mir gefehlt hat ist ein 1:1 Macro und ein schönes WW für Landschaftsaufnahmen aber beides hat eben seinen Preis und bleibt wohl erstmal auf der Wunschliste.

Da ich ja, wie vorher bereits geschrieben, auf Grund eines Diebstahls wieder auf Kamrasuche bin spielt die Marke eigentlich keine Rolle. Hab keine brauchbaren Objektive mehr

Wär nett mal was von dir zu meinem "Profil" zu hören.

Danke und bis später

[Blackmike]

Für nen möglichst preiswerten Einstieg... als gehäuse reicht da de 40d erstmal recht locker. mit dem Tamron unten rum wirst auch wenig falsch machen,- und ich brauch im ww eigentlich keinen Stab. Aber als Untenrum Immerdrauf Zooms können dir wahrscheinlich ein paar andere Kollegen hier praktische Erfahrungen geben.

Was du brauchst ist ist Tele... und dann beißen sich 2 Dinge: gute, schnelle und Lichtstarke und vorallem lange Teles sind eher teuer, sehr teuer.

mit kanpp etwa 470 bist mit dem 70-300/4.5-5.6 IS USM dabei. Eine solide Linse,- für den Anfang wahrscheinlich erstmal ausreichend und,- es hätte für Aufnahmen draußen den optischen Stab,- bei 300mm schon sehr gut merkbar.
Dafür halt,- 5,6 bei 300 ist nicht grad eine Ansage an die Lichtstärke.

Es gibt von Sigma auch das 100-300/4.0 für Canon mit USM Antrieb,- wenn du ein gutes erwischst, eine klasse Linse, aber auf jeden Fall: Sigmas für Canon immer im Laden ausprobiren !!

Eine spürbare verbessung der geschwindigkeit und der Abbildungsqualität erreichst du erst ab dem 70-200/4 L IS USM. Die Linse ist wirklich schon an einer zweistelligen sauschnell, messerscharf, Konvertertauglich. AB da beginnt es dann wirklich, leider preislich schon in der höheren Region. Auch da kann die der eine oder andere Kollege hier mehr so sagen, der die Linse in seinem Glasbestand hat.

Für den Einstieg vielleicht wirklich das 70-300er anschaffen, bei einem Aufstieg läßt es sich recht preisneutral wieder absetzen.

Hoffe, konnte dir bisschen was helfen,- Black

[Roland_Deschain]

Meine Canon-Zeit ist zwar schon ne Weile vorbei, aber damals war das 70-200/4 L ein echter Knaller. Die IS-Version gab's noch nicht, aber alles andere, was Black geschrieben hat, traf auch auf das Objektiv zu. Sauschnell, offen schon sehr scharf, eine echte L-Einstiegsdroge. Ist halt nicht stabilisiert, aber der Preis ist schon sehr gut heutzutage.

[wutzel]

Zitat von Blackmike

Für den Einstieg vielleicht wirklich das 70-300er anschaffen, bei einem Aufstieg läßt es sich recht preisneutral wieder absetzen.

Mein Tip gleich nach jungen gebrauchten suchen, dann hast du garkeinen Finanziellen verlust. So habe ich für mein ein Jahr altes 100-400 950€ bezahlt. Das dürfte dann auch recht preisstabil bleiben solange kein Nachfolger kommt.

Das 100-300/4 ist wirklich gut, recht schnell dank HSM, aber schauen das du ein gutes erwischst. Das 70-300IS ist immer eine gute empfehlung, wirklich solide Leistung fürs Geld. Untenrum kann man wieder das 17-50 von Tamron nehmen, dazu noch das 50 1.8II, plastiklinse aber gebraucht für 90€ und optisch sehr gut für den Preis.

[eiq]

Zitat von wutzel

dazu noch das 50 1.8II, plastiklinse aber gebraucht für 90€ und optisch sehr gut für den Preis.

Neu schon für unter 90 Euro zu bekommen.

Ich habe mir bei meinem Wechsel zu Canon gleich gute Festbrennweiten geholt, da ich festgestellt habe, dass ich meine Zooms auf der D7D immer nur am kurzen und langen Ende verwendet habe. Daher fiel meine Wahl beim Tele auf das sehr gute und gebraucht erstaunlich günstige EF 200/2,8 (ab ca. 400 Euro zu haben). Kompakt, dezent und optisch steht es dem Äquivalent von Minolta in nichts nach. Und bei Bedarf kann man mit dem günstigen Kenko 1,4-Konverter auch ein 280/4,0 draus machen.
Ab und zu wünsche ich mir einen Bildstabilisator, aber in den Zeiten von brauchbaren ISO 3200 braucht man den eigentlich eher selten - bisher sind auch so immer gute Fotos bei rausgekommen.

Gruß, eiq

[wutzel]

Zitat von eiq

Neu schon für unter 90 Euro zu bekommen.

Schau her, bin da nicht mehr auf dem laufenden. Momentan schau ich eher richtung 85 1.8

[eiq]

Zitat von wutzel

Momentan schau ich eher richtung 85 1.8

Kann ich sehr empfehlen. Offen schärfer als mein 200/2,8 und derzeit fast ständig auf der 1V. Aber auch am 1,6-Crop hat die Brennweite was - wobei das bedeuten könnte, dass über kurz oder lang ein 135/2 ins Haus muss.

Gruß, eiq