[rudluc]

Ich habe ein Sony 16-105 und hatte neulich die Gelegenheit, Probeaufnahmen mit einem CZ 16-80 zu machen und gleich hinterher bei gleichen Einstellungen mit meinem Objektiv.

Ich habe dabei interessante Unterschiede festgestellt:

Bei 16mm erfasst das Sony einen sichtbar größeren Bildwinkel und ist auch bei Offenblende schärfer (bei 100% deutlich zu sehen). Die allerseits beklagten Vignettierungen fielen bei beiden Objektiven nicht sehr ins Gewicht.
In den Zwischenbrennweiten war keinerlei Unterschied zwischen den Objektiven zu sehen, aber bei 70/80mm war dann das CZ bei Offenblende wiederum schärfer als das Sony.
Nun ist ja bei dem Sony in mehreren Tests schon herausgekommen, dass es in diesem Bereich eine gewisse Qualitätsdelle gibt, die bei höheren Brennweiten wieder komplett ausgeglichen wird.
Was ich aber auch hier interessant fand war, dass auch hier bei gleicher Brennweite laut EXIF das Sony einen stärkeren Telebereich erfasste als das CZ.
Offenbar sind die Brennweitenbereiche beim CZ etwas zu optimistisch oder beim Sony von Bescheidenheit geprägt.

Ich werde bei meinem Sony bleiben, da ich für die Fälle, in denen ich mehr Lichtstärke benötige, noch ein Tamron 17-50/2.8 besitze.
Ein Sony 16-105 ist m.E. ein besseres Immerdrauf, während ein CZ 16-80 nicht lichtstark genug ist, um ein lichtstärkeres Objketiv in diesem Bereich unentbehrlich zu machen.

Rudolf

[Michi]

Zitat von rudluc

Bei 16mm erfasst das Sony einen sichtbar größeren Bildwinkel und ist auch bei Offenblende schärfer (bei 100% deutlich zu sehen).

Ich habe heute mein Sony 16-105 bekommen und das kann ich nicht bestätigen. Bei 16mm ist der Bildwinkel des Sony max. im Promillebereich größer als beim Zeiss. Das ist absolut vernachlässigbar.

Bei einem kurzem Vergleich bei 16mm an der Alpha 700 und Offenblende war das Zeiss an den Bildrändern besser. Auch Farbsäume sind beim Zeiss geringer als beim Sony. In der Bildmitte hat dafür das Sony minimal die Nase vorn.

Mein erster Vergelcih bei 16mm bestätigt in etwa die Photozone Ergebnisse. Auch da war das Sony in der Bildmitte etwas besser.

Zu anderen Brennweiten kann ich im Moment noch nichts sagen.

Beim Zeiss wirkt die Kunststoff-Fassung deutlich hochwertiger als beim Sony. Auch der Zoomring läuft bei meinem Zeiss geschmeidiger.

Gruß
Michi

[About Schmidt]

Zitat von rudluc

Ich habe dabei interessante Unterschiede festgestellt:

Bei 16mm erfasst das Sony einen sichtbar größeren Bildwinkel und ist auch bei Offenblende schärfer (bei 100% deutlich zu sehen).
Rudolf

Das kommt auf die Entfernungseinstellung an. Es kann sein, dass ein Objketiv die 16mm erst erreicht, in der Unendlicheinstellung, im Nahbereich aber konstruktionsbedingt nur 18 mm hat, was im WW-Bereich gewaltig sichtbar ist.

Die Brennweitenangaben auf Objektiven beziehen sich immer darauf, was das Objektiv maximal leisten kann.

Gruß Wolfgang

[wrtlprmpft]

Grüß Gott miteiander,

bis vor kurzem hatte ich das 16-105. Ich habe es verkauft und mir das Zeiss 16-80 angeschafft. Erst das 3. Exemplar entsprach meinen Erwartungen. Nun zum Vergleich:
Das 16-105 ist m.E. im Weitwinkelbereich von 16-24 mm in der Bildmitte ein kleines bisschen schärfer. Es fällt vornehmich besonders an den Bildrändern bis 50 mm ab. Von 50 -80 mm ist das Zeiss um Klassen besser. Auch der Zommring läuft beim Zeiss geschmeidiger. Das kann natürlich konstruktionsbedingt, wegen des Doppeltubus, beim 16-105 verursacht werden. Von der Haptik her sehe ich keinen Unterschied (Ausnahme Sonnenblende). Das Sony 16-105 hat einen Metallfilterring, der beim Zeiss leider aus Plastik ist. Bin mal gespannt, wie sich das auf der Zeitachse auswirkt (ich benutze die Sonnenblende immer).

Grüße
Klaus (zur Zeit nicht im Allgäu)

[XG1]

Zitat von wrtlprmpft

und mir das Zeiss 16-80 angeschafft. Erst das 3. Exemplar entsprach meinen Erwartungen.

Sag ich doch...

[Jens N.]

Zitat von About Schmidt

Das kommt auf die Entfernungseinstellung an. Es kann sein, dass ein Objketiv die 16mm erst erreicht, in der Unendlicheinstellung, im Nahbereich aber konstruktionsbedingt nur 18 mm hat, was im WW-Bereich gewaltig sichtbar ist.

Ich glaube da geht gerade ein bisschen was durcheinander. Das mit den unterschiedlichen Brennweiten abhängig von der Entfernungseinstellung ist zwar grundsätzlich richtig (für innenfokussierende Objektive wie die hier besprochenen), jedoch betrifft das vor allem Teleobjektive, die an der Nahgrenze eine kürzere (nicht längere wie von dir beschrieben) Brennweite haben. Bei WWs ist dieses Verhalten, bzw. der resultierende Unterschied jedoch vernachlässigbar.

Wenn zwei WWs bei gleicher nominaler Brennweite leicht unterschiedliche Bildausschnitte zeigen, dann kann das konstruktive Gründe haben (oder anders gesagt eine Brennweitenangabe ist leicht "geschummelt") oder es liegt einfach an einem unterschiedlichen Abstand zum Motiv, also einem nicht perfekten "Testaufbau".

[Yttrium]

Hi,

ich stand vor der gleichen Frage und habe mich für das Sony 16-105 entschieden. Der Grund dafür war vor allem der Preis. Da es viele im Bundle kaufen und gleich wieder neu verkaufen, sind die Preise nicht sehr hoch und man bekommt es leicht für unter 400€ Das Zeiss ist deutlich teurer, ist aber meiner Meinung nach nicht so viel besser, dass sich der Mehrausgabe lohnt. Zur optischen Leistung wurde ja schon ausreichend viel gesagt. Du musst einfach für dich abwägen, ob es sich lohnt, für das Zeiss so viel mehr auszugeben. Für mich hat es sich definitiv nicht gelohnt und von der Preisdifferenz kann man sich noch andere schöne Dinge anschaffen

LG, Melanie

[krems11]

Zitat von Yttrium

Du musst einfach für dich abwägen, ob es sich lohnt, für das Zeiss so viel mehr auszugeben.

Nun, gar so exorbitant mehr kostet das Zeiss auch nicht.

[XG1]

Zitat von krems11

Nun, gar so exorbitant mehr kostet das Zeiss auch nicht.

Fast das Doppelte. Aber zumindest ca. 200-300€ mehr!

[badenbiker]

Habe das 16-105 und ein Minolta 28-75 2.8 genommen....
Bin mit dieser Kombi sehr zufrieden....
Und bis auf die Lichtstärke ertsaunt mich das 16-105 immer wieder...
Schneller Af und gut Schärfe