[BadMan]

Zitat von Thomas F.

Verkaufs Flopps A300/700/900

Hast Du da Zahlen und v.a. Vergleichszahlen von Olympus?

Zitat von Thomas F.

Mit den zur Zeit angebotenen Optiken können die auch keinen Staat machen weil die viel zu teuer

Olympus scheint mir da aber auch nicht gerade günstiger zu sein. Habe gerade gesehen, 1.4 x TK, UVP = 629 €.

[binbald]

Zitat von BadMan

Olympus scheint mir da aber auch nicht gerade günstiger zu sein. Habe gerade gesehen, 1.4 x TK, UVP = 629 €.

Eben:
14-54 liegt in der Klasse des 16-80; das 12-60 deutlich drüber.
Wenn ich ein normales Telezoom mit durchgängiger Lichtstärke will, gibt es das 35-100 für jenseits der 2000,-; oder gleich das 90-250 für jenseits der 5000,-,...

Also wenn ich mir meine Ausstattung anschaue, bzw. das, was ich brauche und will - dann komme ich bei Sony günstiger weg als bei Olympus.
Aber wie sagen die Amis so schön: your mileage may vary...

[Thomas F.]

Zitat von binbald

Eben:
14-54 liegt in der Klasse des 16-80; das 12-60 deutlich drüber.
Wenn ich ein normales Telezoom mit durchgängiger Lichtstärke will, gibt es das 35-100 für jenseits der 2000,-; oder gleich das 90-250 für jenseits der 5000,-,...

Also wenn ich mir meine Ausstattung anschaue, bzw. das, was ich brauche und will - dann komme ich bei Sony günstiger weg als bei Olympus.
Aber wie sagen die Amis so schön: your mileage may vary...

Papperlapapp! Das Zeiss 16-80 mm ist weder staub- noch spritzwassergeschützt und mit dem Zuiko 12-60 mm wegen fehlendem Ultraschallmotor überhaupt nicht zu vergleichen!
Übrigends alle Pro Optiken sind staub- und spritzwassergeschützt.
Das einzige Feature welche das Zeiss 16-80 mm aufweist (ich hatte 3 nagelneue in der Hand), ist der wackelnde Tubus
Und der saugt womöglich den Staub auf um den dann auf dem Sensor der Kamera zu verteilen

So etwas wie das Zuiko 35-100 mm F2.0 gibt es von Sony nicht, zumindestens was die mögliche Brennweite und Lichtstärke anbelangt. Wusstest Du eigentlich das diese Optik in der FotoMagazin die einzigste Optik ist, die 100 % Abbildungsleistung erzielt hat?!

Für deine Ansprüche würde vermutlich ein bescheidenes Zuiko 50-200 mm F2.8/3.5 SWD reichen, abgedichtet und 400mm Brennweite an KB gesehen sollten für dich reichen
Zumal das noch gut 500 Gramm leichter ist als ein vergleichbares Sony mit durchgängiger Lichtstärke.
Ach ja, gepaart mit dem Bildstabi in der Kamera könntest Du dein Einbeinstativ getrost an die Wand nageln oder in der Bucht versenken

Und für den Ultraweitwinkel empfehle ich als extreme, das Zuiko 7-14 mm F4.0.
Vorsicht, bei dem Winkel sind die eigene Füße bei unsachgemäßer Handhabung mit auf dem Bild:lol

Gruß
Thomas

[binbald]

Wie gesagt, ich habe über das geschrieben, was ich brauche/will

Zitat von Thomas F.

Zeiss 16-80 mm ist weder staub- noch spritzwassergeschützt

völlig unnötiges Brimborium; keine Ahnung, wann ich so etwas brauchen könnte/sollte/wollte

und mit dem Zuiko 12-60 mm wegen fehlendem Ultraschallmotor überhaupt nicht zu vergleichen!

was wiederum ein Pluspunkt für das Zeiss ist
Wenn ich zwei optisch identisch Objektive hätte, einmal mit Stangenantrieb und einmal mit Ultraschallantrieb, würde ich ohne zu zögern den Stangenantrieb nehmen.

Für deine Ansprüche würde vermutlich ein bescheidenes Zuiko 50-200 mm F2.8/3.5 SWD reichen,

abgesehen davon, dass Du wahrscheinlich keine Ahnung hast, was meine Ansprüche sind, wäre das 50-200 uninteressant, weil es keine durchgehende Lichtstärke hat.

Für mich bietet Olympus keinerlei nennenswerte Vorteile, die es rechtfertigen würden so viel Geld auszugeben.

[Thomas F.]

@binbald wann sehe ich denn mal ein scharfes Pic von dir mit durchgehender Lichtstärke oder arbeitest Du noch daran?

Das HSM oder SSM bei dir und Sony nicht funzt schließt doch die Funktionalität bei anderen Systemen nicht aus oder glaubst Du wirklich daran?

2 optisch identische Optiken gibt es bei Oly und Sony nicht, denn 1. ist die Abbildungsleistung nicht die gleiche und 2. gilt es noch das Bildformat zu berücksichtigen

Und was das Geld ausgeben anbelangt, ich hatte zuerst Olympus und habe dann gut 2000,- Euro in das Sony System fehl investiert wegen falscher Vorstellungen. Na gut das ist jetzt mein Problem.
Aber jetzt investiere ich nichts mehr in dieses System weil Sony auch nur mit Wasser kocht, das weiss ich jetzt

Gruß
Thomas

[binbald]

Zitat von Thomas F.

@binbald wann sehe ich denn mal ein scharfes Pic von dir mit durchgehender Lichtstärke oder arbeitest Du noch daran?

scharfe Bilder habe ich genug, aber ich stelle öffentlich keine Bilder mehr zur Schau, was das SUF einschließt. Im übrigen hat Schärfe (was ich bei Objektiven derzeit in vielen Foren, und auch bei Dir, für ein überbewertetes Kriterium halte; da gibt es andere Eigenschaften, die dazugehören - denn bei größtmöglicher Schärfe handelst Du Dir physikalisch unumgänglich andere Schwächen ein) nichts mit durchgehender Lichtstärke zu tun.

Das HSM oder SSM bei dir und Sony nicht funzt schließt doch die Funktionalität bei anderen Systemen nicht aus oder glaubst Du wirklich daran?

das hat nichts mit der Funktionalität zu tun. SSM funktioniert bei Sony sehr gut, lies Dir mal z.B. die Berichte zum 24-70 durch, das fast durch die Bank als schnellstes aller Standardobjektive beschrieben wird. Die Vorbehalte haben etwas mit den prinzipiellen konstruktionsbasierten Mängeln des Ultraschallantriebs an sich zu tun und nicht mit einer markenspezifischen Umsetzung.

und 2. gilt es noch das Bildformat zu berücksichtigen

richtig. Deswegen ist ja eigentlich auch noch nicht einmal ein 35-100/2 für meine Vorstellungen ausreichend, weil ich durch das Bildformat und den damit einhergehenden Folgen zu viel Möglichkeiten an Bildgestaltung verliere. Kein Wunder, dass Olympus so etwas wie ein f2-Zoom konstruieren muss, um die Fehler eines kleinen Sensors halbwegs ausgleichen zu können - was aber auch mit f2 immer noch deutlich hinter einem APS-C Format zurückbleibt.

Aber jetzt investiere ich nichts mehr in dieses System weil Sony auch nur mit Wasser kocht, das weiss ich jetzt

äh, ich würde mal sagen, da hast Du was für's Leben gelernt. Es gibt keinen einzigen Hersteller, der nicht mit Wasser kocht. Man sollte hal vorher wissen, was man genau braucht und dann sich genau informieren und entsprechend der benötigten Vorzüge und noch akzeptablen Schwächen kaufen. Hättest Du das vorher gemacht, wäre viel Ärger unnötig gewesen.

[konzertpix.de]

Tja, nun schreib' ich doch was hier in diesen Fred

Olympus ist sogar dazu gezwungen, ein 2.0er Zoom zu konstruieren. Anders bekommt man das Problem, mit dem deutlich kleineren Sensor schlechter als mit APS-C bei gleicher Brennweite freistellen zu können, nämlich nicht in Griff - man muß weiter aufblenden, um eine vergleichbar geringe Tiefenschärfe zu erhalten.

btw: kann mal jemand aus der Threadüberschrift das Wort "Konvertiten" richtigstellen oder stattdessen "Konvertierer" daraus machen ? Das tut schon seit Tagen in den Augen weh...

LG, Rainer