[der_knipser]

Zitat von TONI_B

Ähm! 26m/s sind aber 93,6km/h. 72km/h wären 20m/s...

Wenn es nur vom Verwackeln wäre, stellt sich die Frage, warum die Bilder aber 14 relativ scharf und deutlich belichtet sind, aber dazwischen nicht!?

Aber ansonsten ist die Überlegung grundsätzlich nicht schlecht: damit könnte eben 14x pro Sekunde ein optimalerer Winkel zu den Reflektoren gegeben sein.

Oops, verrechnet
93 km/h sind auch plausibler im Bezug auf den Brummi...

Der Laie: Die schärferen Konturen könnten auf dem Wellenanstieg entstanden sein, wo die Kamera sich in Addition mit der Fortbewegung einigermaßen parallel zum Motiv bewegte. Die dunklen Stellen dazwischen stammen wahrscheinlich vom Wellenabstieg?

[TONI_B]

Zitat von der_knipser

Oops, verrechnet
93 km/h sind auch plausibler im Bezug auf den Brummi...

Der Laie: Die schärferen Konturen könnten auf dem Wellenanstieg entstanden sein, wo die Kamera sich in Addition mit der Fortbewegung einigermaßen parallel zum Motiv bewegte. Die dunklen Stellen dazwischen stammen wahrscheinlich vom Wellenabstieg?

Ich denke auch, dass die Geschwindigkeit eher bei 90km/h lag - damit stimmt es ja gut mit den wellenartigen Bildern der Lampen an der Seite überein. Das Muster dürfte schon mit der Geschwindigkeit, dem Radumfang und damit mit der Wackelbewegung zu tun haben. Warum die Schilder 14x relativ scharf abgebildet werden, liegt noch bei meiner Vermutung mit den Reflektoren.

Deine Überlegung mit "Wellenanstieg" und "Wellenabstieg" kann ich mir nicht vorstellen, da das Problem mMn symmetrisch ist: der Geschwindigkeitsvektor und der "Rüttelvektor" addieren sich beim Anstieg und Abstieg gleich.

[der_knipser]

Zitat von TONI_B

...
Deine Überlegung mit "Wellenanstieg" und "Wellenabstieg" kann ich mir nicht vorstellen, da das Problem mMn symmetrisch ist: der Geschwindigkeitsvektor und der "Rüttelvektor" addieren sich beim Anstieg und Abstieg gleich.

An Deiner Überlegung habe ich noch Zweifel. Die Kamera war ja nicht starr mit dem Pkw verbunden. Das Gehäuse hatte kontakt zum vibrierenden Lenkrad, und hat wahrscheinlich mehr gezittert als das Objektiv, das durch die Massenträgheit etwas ruhiger blieb.

[TONI_B]

Zitat von der_knipser

An Deiner Überlegung habe ich noch Zweifel. Die Kamera war ja nicht starr mit dem Pkw verbunden. Das Gehäuse hatte kontakt zum vibrierenden Lenkrad, und hat wahrscheinlich mehr gezittert als das Objektiv, das durch die Massenträgheit etwas ruhiger blieb.

Sorry, aber das geht nicht, denn dann müßte das Objektiv eine Relativbewegung zum Gehäuse ausführen - und das verhindert hoffentlich der Kraftschluß am Bajonett! Also, wenn dann haben Gehäuse und Objektiv gleich viel "gezittert". Wahrscheinlich aus Angst, weil du zu schnell gefahren bist UND die Kamera gehalten hast...

[der_knipser]

Zitat von TONI_B

...Wahrscheinlich aus Angst....

So wird es sein!
Danke für alle Antworten! Für eine letztendliche Klärung fehlen wahrscheinlich einige Parameter...

[Ellersiek]

Auf Seite 2 in diesem PDF ist ein Schaubild mit den Perlen. Ich könnte mir durchaus vorstellen, das durch diese regelmäßige Struktur tatsächlich alle paar Grad ein Reflextionsmaximum entsteht (also keine diffuse sondern gerichtete Reflexion). Das könnte dann den Effekt erklären.

Was sagen die Physiker hier unter uns?

Gruß
Ralf

[TONI_B]

Ja, das ist ja mein Erklärungsansatz von Beginn an!

Klingt doch vernünftig, oder?