[austriaka]

Ich bin von der D5D auf die A100 umgestiegen und habe jetzt die A300.
Wenn es dir an Schärfe fehlt, wirst du weder mit der A100 noch mit der A200 glücklich werden. Die machen beide keine schärferen Bilder als die D5D, eher im Gegenteil: durch die höhere Pixelzahl rauschen sie alle mehr als die D5D (und nicht nur bei hohen ISO).

Du gewinnst beim Umstieg einen schnelleren Autofokus, einen besseren Sucher, ein deutlich besseres Display und durch die höheren Pixelzahlen mehr Reserve beim Croppen.
Bei allen "kleinen" Alphas hast du ein paar Funktionen mehr (DRO, Eyestart-AF, mehr voreingestellte Programme), bei der A200 verlierst du dafür die Tiefenschärfevorschau. die Spiegelvorauslösung und ein paar (nicht ganz so wichtige) Einstellmöglichkeiten im Menü.

Aber du gewinnst keinerlei Schärfe beim Bildergebnis (auch nicht mit der A700)!
Die bekommst du nur durch bessere Objektive...

[austriaka]

Wie oben geschrieben: du gewinnst keinerlei Schärfe beim Bildergebnis

Ich würde die 300 EUR in bessere Objektive investieren:
KoMi 24-85/3.5-4.5 oder 28-75/2.8 D
KoMi 70-210/4 oder 70-210/3.5-4.5

Das Kit und das Tamron-Tele behalten für die (wenigen?) Fälle wo du mehr Weitwinkel oder mehr Tele brauchst.

[rainerte]

Ein großes Plus in Sachen Bildqualität etc. bringt erst die a700. Interessant wäre aber vielleicht auch die a300, Liveview ist ein nettes Feature. Allerdings, mit den Modellen a200 bis a350 hat man wohl auch nicht das "Wertigkeitsgefühl", das selbst eine d5d vermitteln kann - meine Erfahrung. Apropos Erfahrung: an der a300/350 liefert der optische Sucher ein bedrückend kleines Bild, da ist wieder die a200 besser. Einfach mal im Elektromarkt alle Modelle kurz durchprobieren. Aber Vorsicht, das könnte 700er Gelüste auslösen...

[buff]

Zitat von austriaka

Wie oben geschrieben: du gewinnst keinerlei Schärfe beim Bildergebnis

Ich würde die 300 EUR in bessere Objektive investieren:
KoMi 24-85/3.5-4.5 oder 28-75/2.8 D
KoMi 70-210/4 oder 70-210/3.5-4.5

Das Kit und das Tamron-Tele behalten für die (wenigen?) Fälle wo du mehr Weitwinkel oder mehr Tele brauchst.

Wie sieht es denn mit meinem Tamron 2,8-90 D-Macro aus, das Objektiv soll ja in Punkto Schärfe nicht schlecht sein?

[austriaka]

das ist sehr sehr gut, ich hätte es gerne
Damit solltest du eigentlich mit jeder Kamera scharfe Bilder hinbekommen...

[badenbiker]

Zitat von buff

Wie sieht es denn mit meinem Tamron 2,8-90 D-Macro aus, das Objektiv soll ja in Punkto Schärfe nicht schlecht sein?

Also meins ist Messerscharf!
Perfektes Macro und Portrait objektiv!
Sowohl an der 100er 300er und der 700er!

[Anaxaboras]

Zitat von austriaka

Aber du gewinnst keinerlei Schärfe beim Bildergebnis (auch nicht mit der A700)!
Die bekommst du nur durch bessere Objektive...

Dass bessere Objektive meist ein Mehr an Schärfe bringen, möchte ich nicht bestreiten . Ich habe allerdings nach dem Umstieg von der D7D auf die A700 durchaus einen Zugewinn an Schärfe ausgemacht. Etwa beim 100er Makro von Minolta - das dürfte mit dem 90er Makro des TO nicht anders sein. Anderseits habe ich mich nach dem Kamerawechsel auch ziemlich schnell von ein paar Gäsern getrennt.

Wenn ich eine 200er für unter 300 Euro bekommen könnte, würde ich den Wechsel von der D5D durchaus in Betracht ziehen (die Vor- und Nachteile hat Karin oben ja schon aufgelistet). Allerdings nicht, wenn bei vorhandenen "Standard-Objektiven" der Wunsch nach mehr Schärfe/Detailauflösung im Vordergrund steht.

Martin

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Anaxaboras

Dass bessere Objektive meist ein Mehr an Schärfe bringen, möchte ich nicht bestreiten . Ich habe allerdings nach dem Umstieg von der D7D auf die A700 durchaus einen Zugewinn an Schärfe ausgemacht. Etwa beim 100er Makro von Minolta - das dürfte mit dem 90er Makro des TO nicht anders sein. Anderseits habe ich mich nach dem Kamerawechsel auch ziemlich schnell von ein paar Gäsern getrennt.

Wenn ich eine 200er für unter 300 Euro bekommen könnte, würde ich den Wechsel von der D5D durchaus in Betracht ziehen (die Vor- und Nachteile hat Karin oben ja schon aufgelistet). Allerdings nicht, wenn bei vorhandenen "Standard-Objektiven" der Wunsch nach mehr Schärfe/Detailauflösung im Vordergrund steht.

Martin

Meine Alpha 200 hat im November 295Euro gekostet, das 17-70mm Sigma 262 Euro , ich den Kauf getätigt und bin zufrieden.Schärfe und Auflösung bei Makros mit dem 2,8/100mm sind besser als bei der Dynax 5D.Bei normalen Landschaftsaufnahmen kein Unterschied auf Anhieb zu sehen
Die Dynax 5D gehört deswegen nicht zum alten Eisen, bei Dunkelheit ist sie besser. In der Bedienung ist sie auch etwas besser!Im November war der günstigste Zeitpunkt für einen Kauf!
Ernst-Dieter

[Alpha Pure]

Ich kann den Umstieg nur empfehlen. Erst recht bei dem Preis

Durch den deutlichen Zugewinn an Pixeln, wirst du definitiv ein plus an Schärfe haben. Welcher natürlich abhängig von der Größe der Ausgabe ist.
Ich habe einen deutlichen Unterschied gesehen von der D5 auf die 300, das ist mit meiner 200 (Zweitgehäuse) nicht anders.
Habe auch das Tamron 90mm es wird zur Höchstleistung auflaufen.

P.S. denke auch an die anderen Vorteile AF- Modul, besseres Display usw.

Grüße Alpha Pure