[wwjdo?]

So, erster Funktionstest ist vollzogen!

Haptisch ist es dem 17-50mm 2.8 sehr ähnlich. Auch die Verarbeitungsqualität ist auf dessen Niveau. Ich habe übrigens das 116. Objektiv: Seriennummer: 000116!

Mit liegt das Objektiv sehr gut in der Hand, es ist merklich nicht ganz so schwer wie z.B. ein weißer Riese.

Zunächst habe ich es an die A100 geschnallt und dann kam der Schock: im Zimmer bei ISO400 aufs Büchreregal gezielt und der Af kam teilweise - vor allem bei dunklen Flächen - völlig ins Schleudern und pumpte wie wild hin und her.
Ich bin ja AF-mäßig viel gewöhnt - auch von der D7D her - aber so einen K.O. hatte ich bisher noch nicht erlebt.

Mit Sorgenfalten auf der Stirn kam dann der Wechsel auf die A700 und siehe da: es geht (auch anders)! Zwar ist das 200mm APO (ohne HS) m.E. unter diesen Bedingungen - vor allem an der A100 - spürbar schneller. Aber der Schönwettertest folgt ja noch.

Bilder aus der Hand sind noch auf der Karte, ich bitte noch um ein klein wenig Geduld...

[Shooty]

Ich weis nicht ob ich mich freuen soll oder nicht.
Hab ja nun das Sony 70-200
Einerseits bin ich total zufrieden mit Bildqualität Haptik und sonst allem.

Andererseits hat das Tamron ja eine bessere "Macrofähigkeit" und ist etwas Leichtet.

Bin daher doppelt gespannt ob sich mein ssm Kauf gelohnt hat, oder ob ich mich nachher doch ärger.
Mich würde vorallem die Offenblendige Bildualität bei 135mm interessieren die beim Tamron nicht so supper sein soll.
Wenn du das morgen villeicht bei deinem Test drausen berücksichtigen könntest

[wwjdo?]

So, jetzt hab ich die Linse abwechselnd mit dem Minolta 200mm APO, das für mich das Referenzobjektiv bei 200mm ist, mal aus dem Fenster gehalten bzw. am Fensterrahmen aufgestützt: ISO400, JPEG, crops nicht geschärft, die Totalansichten aber schon!

Also, kein "wissenschaftlicher" Test, sondern ein erster Eindruck, der m.E. aber schon Aufschlüsse gibt!

Minolta 200mm APO bei 2.8



Tamron 200mm 2.8 - ebenefalls auf die "rote Blüte" fokusiert:


Minolta 200mm APO crop bei 2.8 - selbes Ausgangsbild:


Tamron 200mm 2.8 crop - ebenfalls ungeschärft:


Als Abschlussbild: Tamron 200mm offen - fokusiert auf gelbe Blüte. nach dem Verkleinern einmal nachgeschärft:


Urteilt selbst, ich war überrascht!

bei Blende 4 geriet der Af bei 200mm wieder etwas ins Röteln und zuckte bei kritsichem Motiven ein paar Mal hin und zurück. Ob das der eigentliche Preis für dieses Objetkiv iist!? Offen, bei Blende 2.8 konnte dieses Verhalten fast nicht und nur ansatzweise provoziert werden...

[AlexDragon]

Zitat von wwjdo?

So, jetzt hab ich die Linse abwechselnd mit dem Minolta 200mm APO, das für mich das Referenzobjektiv bei 200mm ist, mal aus dem Fenster gehalten bzw. am Fensterrahmen aufgestützt: ISO400, JPEG, crops nicht geschärft, die Totalansichten aber schon!

Also, kein "wissenschaftlicher" Test, sondern ein erster Eindruck, der m.E. aber schon Aufschlüsse gibt!

Urteilt selbst, ich war überrascht!
...

Also ich finde, dass Tamron ist ziemlich gut

[Somnium]

Zitat von wwjdo?

bei Blende 4 geriet der Af bei 200mm wieder etwas ins Röteln und zuckte bei kritsichem Motiven ein paar Mal hin und zurück. Ob das der eigentliche Preis für dieses Objetkiv iist!? Offen, bei Blende 2.8 konnte dieses Verhalten fast nicht und nur ansatzweise provoziert werden...

Versteh ich nicht. AF arbeitet doch immer bei offenblende...

[Fastboy]

Zitat von wwjdo?

bei Blende 4 geriet der Af bei 200mm wieder etwas ins Röteln und zuckte bei kritsichem Motiven ein paar Mal hin und zurück. Ob das der eigentliche Preis für dieses Objetkiv iist!? Offen, bei Blende 2.8 konnte dieses Verhalten fast nicht und nur ansatzweise provoziert werden...

Vielleicht hast du vor Aufregung auch leicht verzittert?

Ich finde die Farben sind beim Tamron eine Spur satter. Oder irre ich? Bild 1 und 2.

LG
Fastboy

[Blitz Blank]

Das letzte Bild scheint ja (absolut gesehen) ganz gut zu sein, aber warum hast Du bei den Vergleichsbildern nicht dieselben Parameter verwendet? Kein Stativ, die Belichtungszeit an der Grenze zur Verwackelungsgefahr und noch unterschiedliche Belichtungszeiten. Was soll man da beurteilen?
Bitte nicht mißverstehen, ich wäre an einem technischen Vergleich des Tamron schon interessiert, nur, so bringt das nichts.

Frank

[mad_axe]

Zitat von wwjdo?

Also, kein "wissenschaftlicher" Test, sondern ein erster Eindruck, der m.E. aber schon Aufschlüsse gibt!

Zitat von Blitz Blank

...aber warum hast Du bei den Vergleichsbildern nicht dieselben Parameter verwendet? Kein Stativ, die Belichtungszeit an der Grenze zur Verwackelungsgefahr und noch unterschiedliche Belichtungszeiten. Was soll man da beurteilen?
Bitte nicht mißverstehen, ich wäre an einem technischen Vergleich des Tamron schon interessiert, nur, so bringt das nichts.

Nun lasst ihn doch erstmal Luftholen, ein richtiger Tests wird shcon noch folgen, da kommt es nun auf ein paar Stunden/Tage nun auch nicht mehr drauf an .

Gruß
Micha

[wwjdo?]

Zitat von Somnium

Versteh ich nicht. AF arbeitet doch immer bei offenblende...

Natürlich!

Es geht doch um das im Zusammenhang mit der A100 aufgetretene wilde Pumpen des AF, das dann auch bei meinem zweiten Motiv mit der A700 bei Blende 4 kurzzeitig auftrat...

[Shooty]

Find das Minolta bei dem Blatt vor der BLume einen tick schärfer
ich glaub es sind die ersten Bilder die ich mit dem Objektiv an ner Alpha sehe
Dank dir wwjdo? (was bedeutet eigendlich der Name ^^)

Du breuchtest noch die Sony variante um sie zu vergleichen *G*