[Kraftei]

Demnach hätte das 1.4/50 bei Blende 2.8 und 4 eine bessere Auflösung als das Macro.
Als nächstes kommt dann die Heiligsprechung des Minolta 1.4/50.

[modena]

Zitat von Michi

Seltsam ist nur das beide Linsen bei Photodo die gleiche Gesamtwertung bekommen. Das Canon ist nach Deiner Meinung am Rand aber trotzdem besser. Hast Du beide direkt verglichen oder wie kommst Du darauf, daß das Canon besser ist?

Gruß
Michi

Sieh dir die MTF-Kurven jeweils genau an. Das Canon ist offen etwas besser (und hat da auch die bessere Bewertung). Bei der F8er Kurve bricht das Minolta am Rand bei mm 15 ziemlich weg. Wo das Canon seine Leistung bis in die Ecke mit Ausnahme der höchsten Auflösungsstufe ziemlich gleichmässig halten kann.

Ich kann nur sagen dass mir das Canon bei Offenblende (20D, 40D, 450D, 5D, 1D II, 1D III, 1DsII ) besser gefällt als das Minolta 1.4er (D7D, A100, A700). KB digital liefert das Canon ab F4 sehr gute Qualität bis in die Ecke.
An KB digital kenn ich das Minolta allerdings nicht, was bisher auch kaum möglich ist.


LG

[rtrechow]

Zitat von Kraftei

Demnach hätte das 1.4/50 bei Blende 2.8 und 4 eine bessere Auflösung als das Macro.
Als nächstes kommt dann die Heiligsprechung des Minolta 1.4/50.

Hast Du beide Linsen? -

Das Macro ist für den Nahbereich optimiert, und beim photozone-Test - die Entfernungseinstellung kenne ich natürlich nicht - ist es ja auch GUT. Wäre die Testentfernung 50 cm - oer geringer - würde es wahrscheinlich noch besser abschneiden...
Aber das Sony ist nach dem photozone-Test tatsächlich bei 2.8 und 4.0 besser. Wieso darf das für einige user einfach nicht sein?
Wenn photozone da andere Daten hätte, würden sie sofort als Argument GEGEN das 1.4 begrüßt.

Zitat von Kraftei

Mir kommt es so vor das das Minolta 1.4/50 unter einem Sonderstatus der Unantastbarkeit liegt, loben ist erlaubt aber keine Kritik. Die Besitzer dieser Linse sollten das alles ein bisschen lockerer sehen , auch andere Hersteller können gute Objektive bauen.

Und MIR kommte es so vor, dass einige Beiträge mit aller Gewalt das 1.4 SCHLECHT reden wollen. Und empfehle - wie Du:
"alles ein bisschen lockerer sehen".


Und wie ein Objektiv mit 55mm Frontdurchmesser "die gleiche optische Rechnung" haben kann wie eines mit 49mm, verstehe ich nicht - aber vielleicht kann es jemand erklären/belegen?
Danke!
Rüdiger

[eiq]

Zitat von rtrechow

Und wie ein Objektiv mit 55mm Frontdurchmesser "die gleiche optische Rechnung" haben kann wie eines mit 49mm, verstehe ich nicht - aber vielleicht kann es jemand erklären/belegen?

Der Filtergewindedurchmesser hat mit der optischen Rechnung einfach nichts zu tun.

Gruß, eiq

[modena]

Zitat von rtrechow

Am Rand bei offener Blende mit STARKEM Schärfe-Abfall - aber bei Blende 1.4 interessiert der mich auch gar nicht (Portrait bei available light,...). -

Also mich interessiert das sehr wohl. Am zukünfiten KB sind die 50mm nicht eben Portrait-Brennweite. Und wenn ich da das Minolta/Sony verwenden will, hab ich ausserhalb eines kleinen Bereiches in der Mitte offen nur Matsch richtung Rand hin.
Was bei einer dunklen Kirche oder einem Museum nicht eben förderlich ist.
Die APS-C Sensoren sind IMHO ausgereizt in Zukunft interessiert mich zumindest eher was so eine FB an KB kann!

Zum Vergleich mit dem Sigma:
wenn man die photozone-Daten nimmt, ist doch das sinnvollste Methode zum VERGLEICH - bei unterschiedlichen Sensoren -, sich anzusehen, wieviel Linien VON DER HÖCHSTMÖGLICHEN ZAHL das Objektiv auflöst - also etwa eine Prozentzahl:

SIGMA 1.4 zentral
bei 1.4 1780 von 2150 = 82,8%
bei 2.0 1969 von 2150 = 91,6%
bei 2.8 2104 von 2150 = 97,9%
bei 4.0 2117 von 2150 = 98,5%


Sony 1.4 zentral
bei 1.4 2114 von 2350 = 90,0%
bei 2.0 2243 von 2350 = 95,4%
bei 2.8 2301 von 2350 = 97,9%
bei 4.0 2364 von 2350 = 100%

(Zum Vergleich noch das Minolta Macro zentral:
bei 2.8 2177 von 2350 = 92,6%
bei 4.0: 2285 von 2350 = 97,2%)

Dieses Umrechnen ist auch nicht ganz korrekt, dürfte aber noch am ehesten Vergleichbarkeit herstellen. Und diesen "Vergleich mit dem Best-möglichen" stellt ja auch der photozone-Tester mit seinen Balkendiagrammen dar.

Schöne Grüße,
Rüdiger

Sorry aber das stellt immer noch keinen Vergleich her.
Das ganze Gerechne sagt mir nichts über die Leistung am Rand.
Und an KB sieht es gleich wieder ganz anders aus.

Wir benötigen wenn einen Vergleich am selben Sensor!

LG

[rtrechow]

Und noch ein Nachtrag - hab gerade mal etwas geforscht:
bei photozone hat das Canon 50mm/1.4 bei
Blende 2.5/2.8 und 4.0 deutlich höhere Schärfewerte als das Canon Macro 50mm/2.5. Am GLEICHEN Sensor (Eos 350D).
Darf aber natürlich nicht nicht sein... (oder bei Canon DOCH??).
Guten Abend!
Rüdiger

http://www.photozone.de/canon-eos/15...review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/16...review?start=1

[rtrechow]

Zitat von modena

Also mich interessiert das sehr wohl. Am zukünfiten KB sind die 50mm nicht eben Portrait-Brennweite. Und wenn ich da das Minolta/Sony verwenden will, hab ich ausserhalb eines kleinen Bereiches in der Mitte offen nur Matsch richtung Rand hin.
Was bei einer dunklen Kirche oder einem Museum nicht eben förderlich ist.
Die APS-C Sensoren sind IMHO ausgereizt in Zukunft interessiert mich zumindest eher was so eine FB an KB kann!





Sorry aber das stellt immer noch keinen Vergleich her.
Das ganze Gerechne sagt mir nichts über die Leistung am Rand.
Und an KB sieht es gleich wieder ganz anders aus.

Wir benötigen wenn einen Vergleich am selben Sensor!

LG

Klar, für DEINE Zwecke hast Du natürlich Recht.
RECHNEN kannst Du - wenn Du Lust hast - natürlich genauso mit den Werten vom RAND - die gibt photozone auch an, und ab Blende 2.0 sind sie sehr gut für das Sony. Aber darunter NICHT.
Mich stört es nicht - aber an KB, in einer Kirche oder im Musseum könnte z.B. das Sigma besser geeignet sein.
Widerspricht (hoffentlich) keiner!
An der Alpha 700 und für MEINE Zwecke fühle ich mich mit dem Minolta/Sony bestens bedient.
Ist jetzt aber auch wirklich deutlich geworden... - Entschuldigung, wenn es langsam nervt!
Nochmal:
Guten Abend allen!
Rüdiger

[modena]

Zitat von rtrechow

Und wie ein Objektiv mit 55mm Frontdurchmesser "die gleiche optische Rechnung" haben kann wie eines mit 49mm, verstehe ich nicht - aber vielleicht kann es jemand erklären/belegen?
Danke!
Rüdiger

Wieso soll das nicht gehen?

Wenn beide Objektive mit 6 Elementen in 7 Gruppen aufgebaut sind, die gleiche Naheinstellgrenze haben, denselben Vergrösserungsfaktor, ähnlich lang sind und sich nur der Durchmesser etwas unterscheiden.
Wieso kann man da die Frontlinse nicht einfach etwas grösser wählen, um die Vignettierung zu verringern?
Sieht man übrigens sehr gut an dieser Stelle:

http://hhollender.free.fr/fiches_tec...ges/32771.html
http://hhollender.free.fr/fiches_tec...ges/32844.html

Das wird sicher eine neue Rechnung benötigen, aber IMHO ist
die Herkunft oder auch der Vorfahre unübersehbar und ich glaube nicht an grosse Änderungen.

LG

[rtrechow]

Zitat von modena

Wieso soll das nicht gehen?

Wenn beide Objektive mit 6 Elementen in 7 Gruppen aufgebaut sind, die gleiche Naheinstellgrenze haben, denselben Vergrösserungsfaktor, ähnlich lang sind und sich nur der Durchmesser etwas unterscheiden.
Wieso kann man da die Frontlinse nicht einfach etwas grösser wählen, um die Vignettierung zu verringern?
Sieht man übrigens sehr gut an dieser Stelle:

http://hhollender.free.fr/fiches_tec...ges/32771.html
http://hhollender.free.fr/fiches_tec...ges/32844.html

LG

Wenn Ihr es sagt, glaub ich es gern - ich hätte gedacht, dass diese Änderung (nur Frontlinsendurchmesser vergrößern) keinen Sinn macht.
Aber wenn man dadurrch einen Vorteil - weniger Vignettierung - erreicht, ist es ja durchaus sinnvoll.
Danke!
Rüdiger

[Michi]

Zitat von rtrechow

Wenn Ihr es sagt, glaub ich es gern - ich hätte gedacht, dass diese Änderung (nur Frontlinsendurchmesser vergrößern) keinen Sinn macht.
Aber wenn man dadurrch einen Vorteil - weniger Vignettierung - erreicht, ist es ja durchaus sinnvoll.
Danke!
Rüdiger

Die Frontlinse ist immer noch gleich groß. Minolta hat nur das Frontgewinde von 49mm auf 55mm vergrößert. Das machte Sinn, da die meisten anderen Festbrennweiten auch 55mm haben.

Gruß
Michi