[fhaferkamp]

Zitat von iso 300

Da ich den Dreck aber auch auf dem Bild habe kann er ja nicht auf dem Spiegel sein!?

Eigentlich müsste auf dem Sensor auch Dreck sein oder!?

Habe mal paar testfotos gemacht. Bei blende 22 bzw 32 ist der Dreck komplett scharf - bei blende 8 oder 3,5 ist er halt extrem unscharf!

Wenn der Dreck auch auf dem Bild ist, kann er nicht auf dem Spiegel sein, das ist richtig. Dann bleibt nur der Sensor, wenn Du das Objektiv ausschließen kannst. [Wenn der Dreck allerdings mal scharf und mal unscharf ist, kann es auch nicht der Sensor sein, denn dann wäre er immer gleich scharf.] Edit: Stimmt so nicht. Siehe weitere Diskussion. Bleibt also doch nur das Objektiv?

[konzertpix.de]

Zitat von iso 300

Habe mal paar testfotos gemacht. Bei blende 22 bzw 32 ist der Dreck komplett scharf - bei blende 8 oder 3,5 ist er halt extrem unscharf!

Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst - das ist und bleibt Dreck auf dem Sensor, zu dem noch ein wenig Schmutz an anderen Stellen in der Kamera kommt, den Du durch den Sucher siehst. Dieser Schmutz an anderen Stellen wirkt sich nicht auf Deine Bilder aus, der Dreck auf dem Sensor hingegen sehr wohl.

Und zwar exakt so, wie Du es selber festgestellt hast !

Sensordreck sieht man nur dann klar und deutlich, wenn man extrem abblendet, wie Du es mit Blende 22 schon gemacht hast. Im fotografischen Alltag hat man da dann mit Beugungsunschärfe zu kämpfen, aber den Dreck auf dem Sensor sieht man dann wenigstens scharf. Bei Blende 8 nicht, da bleibt sowas bestenfalls als leichte Abdunklung in einheitlichen Flächen wie dem blauen Himmer bestehen - aber auch das hast Du ja auch schon selber herausgefunden.

Also: Suchfunktion anwerfen, Stichwort Sensorreinigung, dann Sensor reinigen, fertig.

LG, Rainer

[wutzel]

Zitat von iso 300

Ok, habe ja das Sigma und das kitobjektiv. Und bei beiden befindet sich der Dreck auf der selben Stelle! Also ist kein Dreck im Objektiv!!

Da ich den Dreck aber durch den Sucher sehe, kann es doch nicht sein das er auf dem Sensor ist!??!?!?!?!

Also muss er doch auf der Mattscheibe sein?


Find ich jetzt nicht so toll

Kann da ein Fotoladen auch ncihts machen? Weil wenn ich die Kamera an Sony schicke ist die ja bestimmt mal 4 Wochen weg Und das könnte ich wirklich nicht aushalten

Dreck im Sucher = Spiegel oder Mattscheibe.
Dreck auf den Bilder = Dreck auf dem Sensor.

Du scheinst mal beides zu haben.

[PeterHadTrapp]

Zitat von iso 300

Kann da ein Fotoladen auch ncihts machen? Weil wenn ich die Kamera an Sony schicke ist die ja bestimmt mal 4 Wochen weg Und das könnte ich wirklich nicht aushalten

Die Durchlaufzeiten liegen bei Standardeingriffen so etwa bei 10 Tagen inklusive Postwege.

Gruß
Peter

[BeHo]

Zitat von About Schmidt

Und das geht nicht, weil man dreck im Objektiv nie auf einem Bild sieht.

Sorry, wenn ich Dir da widersprechen muss, aber Dreck auf der Frontlinse kann man bei Superweitwinkeln unter Umstäden sehr wohl auf dem Bild sehen. Das hatte ich kürzlich bei meinem 11-18. Das könnte bei dem Sigma 10-20 also durchaus auch so sein.

Die Frontlinsenverschmutzung auf dem Bild sieht aber anders aus, d.h. der hier gezeigte Dreck sitzt sicher auf dem Sensor.

Ich nehme mal an, dass einerseits etwas Dreck auf der Mattscheibe sitzt (der den man durch den Sucher sieht) und sich andererseits mehrere Partikel auf dem Sensor befinden. Also ist eine Sensorreinigung angesagt.

Abschließend noch den Tipp, nicht zu häufig Blende 36 zu verwenden (z.B. bei der Sensordreckkontrolle). Da findest Du dann fast immer Dreck (wie hier die Pünktchen auf der linken Seite). Bei einer Kontrolle mit Blende 16-22 lebt es sich entspannter.

[PeterHadTrapp]

Sorry, wenn ich Dir da widersprechen muss, aber Dreck auf der Frontlinse kann man bei Superweitwinkeln unter Umstäden sehr wohl auf dem Bild sehen. Das hatte ich kürzlich bei meinem 11-18. Das könnte bei dem Sigma 10-20 also durchaus auch so sein.

Bernd hat völlig recht. Ich kannte das auch von meinem 12-24. Beispielsweise Wassertropfen auf der Frontlinse konnten je nach Blende und Brennweite sogar relativ scharf im Bild zu sehen sein.

Peter