[Anaxaboras]

Zitat von Michi

Aber vom Zeiss 16-80 sind ja sowieso nur dezentrierte Gurken im Umlauf. Meines ist wahrscheinlich das weltweit einzige nicht dezentrierte 16-80.

Michi,
ich muss dich enttäuschen: Meines ist auch völlig OK .
Aber ich muss gestehen: Ich habe es mir auch nicht als Repro-Objektiv gekauft

Martin

[Thomas F.]

Zitat von Michi

Da wird die Ausrichtung der Kamera nicht 100% passen. Aber vom Zeiss 16-80 sind ja sowieso nur dezentrierte Gurken im Umlauf. Meines ist wahrscheinlich das weltweit einzige nicht dezentrierte 16-80.

Gruß
Michi

Was noch zu beweisen wäre


Gruß
Thomas

[krems11]

Zitat von Anaxaboras

Michi,
ich muss dich enttäuschen: Meines ist auch völlig OK

Meines auch, und ich schätze mal, die Liste wird noch länger...

[frame]

Zitat von Michi

Da wird die Ausrichtung der Kamera nicht 100% passen. Aber vom Zeiss 16-80 sind ja sowieso nur dezentrierte Gurken im Umlauf. Meines ist wahrscheinlich das weltweit einzige nicht dezentrierte 16-80.

Ist ja toll wie hilfreich dieser Thread abdriftet - emotionale Ehrenrettungsthreads für das 16-80 hatten wir doch eigentlich schon genug, muss das wirklich mal wieder sein??

Ich habe die Cam auch ohne grosse Ausrichtungsorgien aufgebaut und bei mir sind die unscharfen Ränder ziemlich genau gleich an beiden Seiten.

Alfred hat die cam ja verschoben zwischen den Brennweiten, das würde heissen er hat den Ausrichtungsfehler mit verschoben oder jedesmal gleich gemacht???

Wenn alle berichtet haben dass ihr eigenes 16-80 ok ist könnte vielleicht mal jemand sich herablassen zu sagen wie bei dem die Ränder aussehen bei einem solchen Bild?

Ähm, Alfred, die Sache mit dem Abbildungsmassstab ist natürlich richtig, hast du schon Bilder von einem weiter entfernten Motiv gemacht? Ich würde an deiner Stelle jetzt nur noch die 35mm oder so testen, wenn ein Fehler da sein sollte müsste man ihn da ja sehen.
ciao
Frank

[weberhj]

Zitat von krems11

Meines auch, und ich schätze mal, die Liste wird noch länger...

Ja hier: CZ16-80++

Ich bin immer wieder erstaunt wie weit man mit dem "Carlchen" kommt.
Meine guten FBs (außer dem Tamron 2.8/90 und dem 1.4/50) bleiben
inzwischen häufig daheim.

Hans

[Irmi]

Ich würde sagen, daß dieser Test hier nicht aussagekräftig ist.
Schon im ersten Bild kann man erkennen, daß die Kamera nicht 100% parallel zur Zeitung ausgerichtet ist. Auch wenn die Objektivverzerrungen zu sehen sind, steht sie links näher dran als rechts. Also, nicht aussagekräftig.

[oskar13]

Zitat von krems11

Meines auch, und ich schätze mal, die Liste wird noch länger...

Und damit die Liste länger wird, ich bin auch sehr zufrieden mit meinem CZ 16-80

[krems11]

In meinem Politologie-Studium habe ich gelernt, dass es das soziologische Phänomen der "Schweigenden Mehrheit" gibt, der man von Zeit zu Zeit Gehör verschaffen sollte.

Da ich überzeugt davon bin, dass es viel mehr zufriedene CZ-Besitzer als unglückliche gibt, freut es mich, wenn hier einmal diese schweigende Mehrheit auf sich aufmerksam macht.

Das mag etwas OT sein, passt aber indirekt zum (vielleicht etwas unglücklichen) Objektivtest sehr gut dazu.

[XG1]

Zitat von krems11

In meinem Politologie-Studium habe ich gelernt, dass es das soziologische Phänomen der "Schweigenden Mehrheit" gibt, der man von Zeit zu Zeit Gehör verschaffen sollte.

Da ich überzeugt davon bin, dass es viel mehr zufriedene CZ-Besitzer als unglückliche gibt, freut es mich, wenn hier einmal diese schweigende Mehrheit auf sich aufmerksam macht.

Das mag etwas OT sein, passt aber indirekt zum (vielleicht etwas unglücklichen) Objektivtest sehr gut dazu.

Interessant ist (auch politologisch?), daß in der zu dem Objektiv durchgeführten Forums-Abstimmung prozentual gesehen enorm viel negative Stimmen dabei waren, die aber nicht überwogen. Aber inzwischen sind negative Meinungen zu dem Objektiv weitgehend unerwüscht... ?

[krems11]

[QUOTE=XG1;680839]...enorm viel negative Stimmen dabei waren, die aber nicht überwogen....[QUOTE]

Das bestätigt ja meine Hypothese, wonach die Mehrheit zufrieden ist.