[MartinM]

hallo

ich selbst habe das 18-250 von Sony. allerdings war ich bisher nicht zufrieden was nacht und indoor aufnahmen angeht.

deshalb meine ausrüstung jetzt

Minolta AF 20/2.8 RS - 250 Euro
Minolta AF 28-75/2.8 (D) - 250 Euro
Tamron 55-200 - 90 Euro

mein vorschlag wäre für dich

Tamron 28-75/2.8 SP - 200 -250 Euro (Neupreis)
Tamron 55-200 - 90 Euro (Neupreis)

damit wärst du mit tele und einer guter allgemeinlinse versorgt

beide linsen sind klasse, wenn auch weder übertrieben weitwinklig noch superzoom. aber ausreichend für den anfang. und mit der lichtstärke des 28-75 kannst du sehr viel indoor machen und auch bei schwachem licht.

weitwinkel/telezoom kannst du später immer noch erweitern bei bedarf

gruss
Martin

[freechair]

Zitat von MartinM

mein vorschlag wäre für dich

Tamron 28-75/2.8 SP - 200 -250 Euro (Neupreis)
Tamron 55-200 - 90 Euro (Neupreis)

Um auch gleich den WW-Bereich besser abzudecken, könnte in diesem Vorschlag das Tamron 28-75/2.8 SP auch durch das Tamron 17-50/2.8 SP ersetzt werden. Dieses liegt preislich ein wenig über dem 28-75, aber nicht sehr viel.

[Ponti]

Vielen, vielen Dank für eure umfangreichen Infos, auch wenn ich momentan das Gefühl habe noch mehr Aspekte berücksichtigen zu müssen.

Der M42-Adapter war ein Gedanke, um zusätzlich gute Objektive verwenden zu können. Vordergründig bleibt aber die Erstausstattung mit konventionellen Objektiven. Wenn dieser Punkt eurer Meinung nach eher Blödsinn ist, so scheut euch bitte nicht, mir das zu sagen.

Das 50/1.4 hatte ich nur wegen den 55mm Filterdurchmesser in Betracht gezogen um nicht jeden Filter doppelt anschaffen zu müssen. Rein finanziell würde ich sonst ohne zu zögern zum 50/1.7 greifen.

An meinem Kit habe ich grundsätzlich nichts auszusetzen. Ich frage mich nur, ob es Sinn macht es nach unten und oben zu ergänzen, oder ob es besser wäre es zu ersetzen. Mit dem Konverter komme ich an meiner A200 auf 22mm(KB) an ähnliche Werte würde ich auch gerne mit der D5D kommen - gar nicht daran zu denken, dass man in Richtung 15mm kommen könnte.

Sollte ich mich für ein 28-85, 35-70, 28-75 oder Sigma 28-70 entscheiden, würde mir aber untenrum definitiv etwas fehlen.

Mit Tamron hab ich mich noch überhaupt nicht beschäftigt, aber das 17-50/2.8 ist mit über 300 Euro Euro schon eine echte Anschaffung. So gesehen finde ich eine Kombination Tamron 55-200 für 90 Euro schon wieder fragwürdig - zu unrecht?

[MartinM]

Zitat von Ponti

So gesehen finde ich eine Kombination Tamron 55-200 für 90 Euro schon wieder fragwürdig - zu unrecht?

Etwas zum Sony/Tamron 55-200
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=55934
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=32655
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=28596726

Ich finde nicht. Das 55-200 deckt, zumindest für mich den Zoom ab, den ich meist brauchen. Zudem ist es mit 295g sehr leicht und klein. Bei Nacht und Nebel brauch ich auch kein Suppenzoom sondern ein Lichtstarkes Objektiv, deshalb 28-75/2.8. Und für ganz spezielle Anlässe kann man sich dann immer noch ein 80-200/2.8 oder ein 500/8.0 besorgen

Gruss
Martin

[Justus]

Zitat von Ponti

Das 50/1.4 hatte ich nur wegen den 55mm Filterdurchmesser in Betracht gezogen um nicht jeden Filter doppelt anschaffen zu müssen. Rein finanziell würde ich sonst ohne zu zögern zum 50/1.7 greifen.

Hallo,
ich würde mich bei der Objektivfrage übrigens nicht vom Filterdurchmesser beeinflussen lassen. Was benutzt man denn heute noch? Höchstens einen Polfilter. Den kann man dann in der "größten anzunehmenden Größe" kaufen und per Stepper-Ringe auf die Objektive mit kleinem Durchmesser schrauben.

Gruß
Justus

[Ponti]

Danke für eure Hilfe, aber das, was ich erreichen wollte, war eine Serie zusammenpassender Objektive. Wie gesagt, war eine meiner ersten Überlegungen das 18-70 dann das 70-210 und wenn's mal dicke kommt am liebsten das 11-18. In dieser Kombination würde das 18-70 aber sicher ziemlich abstinken, daher die Frage, ob's anders nicht besser wäre? Aber das wäre schon mal eine Serie von 11-210, die lückenlos zusammen passt.

Wie gesagt, das Sony 18-250 finde ich recht interessant, wenn es empfehlenswert wäre. Dann wurde das Sigma 17-70 schon empfohlen, jetzt gibt es noch einen Bericht über ein Sony 16-105, auch mit guten Kritiken. Die Frage ist halt jeweils: wie würde es in eine Kombination zu anderen Objektiven passen?

[MartinM]

Zitat von freechair

Um auch gleich den WW-Bereich besser abzudecken, könnte in diesem Vorschlag das Tamron 28-75/2.8 SP auch durch das Tamron 17-50/2.8 SP ersetzt werden. Dieses liegt preislich ein wenig über dem 28-75, aber nicht sehr viel.

50mm ist meist zu kurz. Zudem ist das 28-75 billiger

Gruss
Martin