[Jens N.]

Zitat von BeHo

Da sind auch Bilder mit f6.3 dabei. Da sieht man z.B., dass das 55-200 keine sichtbare Vignettierung zeigt, das 18-250 dagegen schon.

OK. Mich wundert das nun nicht (da mir bekannt ist, daß diese 55-200mm Zooms offenbar einen rel. großen Bildkreis haben), aber für andere mag das natürlich interessant sein. Vor allem ist das tatsächlich ein Punkt, den man bei der Bildgröße einigermaßen beurteilen kann.

Unscharfes verkleinert wird ja nicht automatisch scharf. Die Verkleinerung kaschiert zwar ein wenig

Nicht ein wenig, sondern eine Menge: CA, Randunschärfen, allgemeine Auflösungsschwächen usw. Ich sagte es kürzlich schon mal: man muß sich Bilder nicht in 100% ansehen, wenn man einfach nur fotografieren oder "schöne Bilder" machen will. Wenn man jedoch brauchbare Aussagen über die Qualität eines Objektivs treffen will (und darum scheint dieser thread ja gehen zu sollen wenn ich das richtig verstehe), dann sollte man schon etwas genauer hinschauen und auch systematischer vorgehen. Ansonsten bleibt's dabei: nette Bilder, aber über das Objektiv sagen sie wenig aus.

aber so etwas erhält man bei unscharfem Ausgangsmaterial nicht.

Nö, sowas erhält man vor allem durch großzügiges Nachschärfen (ggf. kameraintern), wie bereits angemerkt wurde An den Rändern sind doch recht verräterische Halos zu sehen.

Zitat von HolgerB

[ironie]
Vielleicht sollte man sich mal einen Objektivtestbilderkodex überlegen, der eingehalten werden muss, damit man der Forengemeinde das Anklicken eines Testbildes zumuten kann...
[/ironie]

Das ist tatsächlich gar keine so schlechte Idee. Denn -wenn du mich fragst- eigentlich gehören solche Bilder eher in die "Fotokiste" als ins Objektive-Unterforum.

Sicher, die Testbilder sagen nichts darüber aus, wie die Bilder bei Offenblende in 1:1-Ansicht aussehen. Aber aussagelos sind sie deswegen nicht: sie zeigen, dass man "normale" Bilder (z. B. zur Verwendung im www, für 10x15-Abzüge etc.) unter diesen Bedingungen problemlos hinbekommt. Das sehe ich als die Aussage dieses Tests.

Schon klar, nur daß man mit einem einigermaßen modernen Zoom abgeblendet brauchbare Bilder in einer (IMO) nicht wirklich anspruchsvollen Situation machen kann - überrascht das wirklich irgendjemanden?

Niemand verlangt eine detaillierte Analyse inkl. MTF Werten oder was weiß ich. Aber wenn solche Bilder gezeigt werden, dann sollten sie meiner Meinung nach schon etwas mehr Aussagekraft haben als "man kann mit dem Objektiv Fotos machen", ansonsten ist's wie gesagt wohl eher ein Fall für die Kiste. Das solche Bilder gezeigt werden, ist eigentlich auch gar nicht das Problem - problematisch sehe ich eher die (evtl. falschen) Schlüsse, die daraus gezogen werden. Gerade Anfänger sollten wissen, daß durch die Verkleinerung und auch das Abblenden gewisse Probleme quasi wegfallen. Es ist ja niemandem damit geholfen, wenn er sich das Objektiv mit falschen Erwartungen kauft. Die Bilder hier sind schön scharf, also super Objektiv? Mitnichten.

Das soll nicht bedeuten, daß das Objektiv nix taugt oder so. Ich kenne es nicht und will mich deswegen gar nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Ich will lediglich anmerken, daß anhand der hier gezeigten Beispiele kaum eine vernünftige Aussage (abgesehen vielleicht von "abgeblendet reicht's für 10 x 15 Abzüge" - geschenkt, das gilt für so ziemlich jedes Objektiv) möglich ist.