[baerlichkeit]

Warum ich lieber am PC entrausche? Weil ich dann die Kontrolle habe. Ganz einfach. Die Kamera kann ich zumindest in ihren Grundfesten nicht verstellen.

Ich kann bis jetzt ganz gut mit dem Rauschen der A100 leben, wenn ich mich in Zukunft verbessern will, dann richtig. Und in die Anforderung scheint mir die A300 nicht zu passen

Danke für die Bilder!

Grüße Andreas

[kevindole]

Zitat von PoseidonXXL

Auf jeden Fall sind die Bilder der 300er besser, weil sie weniger rauschen.
Auch ein wenig schärfer kommt mir die Schrift vor...


Und übrigens, wie sie das macht, ist mir schei?egal, es kommen gute Bilder - out of cam - und ich brauch nicht jedes Rauschbild am PC nachbearbeiten.

Wann genau möchte ich ein verrrauschtes Bild haben? , damit ich es mir am PC richten kann, also ich weiß nicht...



Lg

Ich sage es mal so, im direkten Vergleich sind die Bilder der 100er nur unwesentlich schlechter. Und ich persönlich benötige seltenst mehr als ISO400...

Wenn ich ein top Bild(ergebnis) haben will, dann erst nachdem ich das per EBV bearbeitet habe.

Aber wie ich oben geschrieben haben, bestätigt mich der Vergleich nur darin, dass ich für die 300er mehr Geld hätte bezahlen müssen! Da die 100er nur eine Übergangslösung ist und ein späterer Wiederverkauf sicherlich mit weniger Verlust hin zu nehmen ist, als bei einer 300er!

Warte ich wie gesagt auf eine "500er" oder weiter günstiger werdende 700er ???

Mal sehen...


Michael

[Somnium]

Zitat von M_K

So sehe ich das auch. Dazu beziehe ich in meine Überlegeungen auch noch das Preis/Leistungsverhältnis ein. Mit fehlender SVA und Abblendtaste bleibt also für die 200er nur noch der deutlich schnellere Autofokus als Kaufargument.

Ich würde heute die a100 nicht mehr kaufen, ich hab sie, sie reicht mir, aber heute würde ich aufgrund des af klar die 200 oder 300 nehmen, SVA ist Schade, abblenttaste eh ein Witz.

Zitat von PoseidonXXL

Wann genau möchte ich ein verrrauschtes Bild haben? , damit ich es mir am PC richten kann, also ich weiß nicht...

Weil ich am Rechner selber einstellen kann wie viele Details mir verloren gehen, weil Software es oftmals besser kann als die Kameras, ... Gründe gibt es genug.

[M_K]

Zitat von PoseidonXXL

Also ich hab weder die a100 noch die a300.

Ich muss daher auch die alte a100 nicht krampfhaft verteidigen.
Ich muss mich auch nicht ärgern, weil ich mir kurz vor Erscheinen der neuen Alphas noch die 100er gekauft hab..

Auf jeden Fall sind die Bilder der 300er besser, weil sie weniger rauschen.
Auch ein wenig schärfer kommt mir die Schrift vor...

Ich habe auch noch keine alpha, aber ich stehe vor dieser Entscheidung und muss daher gewichten, vor allem da zwischen 100 und 200 kaum ein Preisunterschied ist. Und SVA und Abblendtase an der A100 sind von Vorteil, der Autofokus dagegen spricht klar für die neuen Modelle.
Die Bilder bestätigen mich in meiner Annahme, dass das Rauschen überbewertet wird, das ist also kein Kaufargument. Daher ein dickes Dankeschön für die Bilder.

Die Schärfe sollte man, wie der Themenstarter bereits sagt, nicht an den Bildern beurteilen...

[M_K]

Zitat von Somnium

Ich würde heute die a100 nicht mehr kaufen, ich hab sie, sie reicht mir, aber heute würde ich aufgrund des af klar die 200 oder 300 nehmen, SVA ist Schade, abblenttaste eh ein Witz.

Genau das macht die Entscheidung so unheimlich schwierig, der AF ist wirklich deutlich besser...
In einem Review habe ich gelesen dass die JPG-Engine der neuen Alphas auch deutlich schlechter seien, diese Bilder zeigen dass m.E. nicht...

[Somnium]

Zitat von M_K

Genau das macht die Entscheidung so unheimlich schwierig, der AF ist wirklich deutlich besser...

Die Frage ist, brauchst du SVA oder nen schnelleren AF. Zumindest kann ich die Frage für mich darauf reduzieren, Abblendtasten sind ein Überbleibsel aus SLR Zeiten als die Sucher noch groß und die Menge an Bilder pro Film gering(er) war.
Die SVA der a100 funktioniert nur über den 2s Auslöser, d.h. Spiegel klappt hoch, 2s warten, Bild wird geschossen, spiegel kommt runter. Klappt prima, aber du kannst halt absolut nicht timen wann du das Bild schießen willst. Wenn es darum geht auf ein Bestimmtes Event zu warten, seih es bei Makros oder bei Landschaften, dann taugt das absolut nichts.
Wobei ich dann direkt die 300 nehmen würde, die Sucher heute sind alle winzig, da kann es für mich auch ruhig nochwas kleiner sein, dafür LV. Wobei ich eh dann 3 Bodys hätte, daher würde ich mir eh dann immer das nehmen was ich grade brauche.

Und um aufs Rauschen zurück zu kommen, das sehe ich auch so, ob a100 oder 200 oder 300 (und scheinbar auch 350) tut sich alles nicht viel. Die a100 bietet mir mehr Möglichkeiten selber in die Rauschfilterung einzugreifen, de facto ist es aber so das ich bei Bildern im Bereich Iso800+ eh keine perfekten Bilder ohne Rauschen bzw. Rauschreduktionsartefakte erwarte oder verlange, das sind idr Event Fotos, da kommt es mir nicht auf das letzte bisschen an. Fotos für mich mach ich kaum über Iso400. Für mich also auch nicht relevant, höchstens wenn ich die a700 mit einbeziehe.

[jottlieb]

Die Bilder zeigen imho deutlich, dass die 300 ab ISO 800 deutlich stärker entrauscht, obwohl die Rauschverminderung ausgeschaltet ist. Wobei das mit Rauschverminderung bei hohen ISO schon richtig krass ist, die schlägt wirklich recht stark zu,

[baerlichkeit]

Hiho,
vielleicht hast du ja noch Lust was anderes zu "Testfotografieren"
Keine Ahnung, irgendwas buntes, CT-Kisten mäßiges

Grüße

[wwjdo?]

Zitat von baerlichkeit

Hiho,
vielleicht hast du ja noch Lust was anderes zu "Testfotografieren"
Keine Ahnung, irgendwas buntes, CT-Kisten mäßiges

Grüße

Fänd ich gut!

[cabal]

Zitat von jottlieb

Die Bilder zeigen imho deutlich, dass die 300 ab ISO 800 deutlich stärker entrauscht, obwohl die Rauschverminderung ausgeschaltet ist. Wobei das mit Rauschverminderung bei hohen ISO schon richtig krass ist, die schlägt wirklich recht stark zu,

Dabei bleibt aber trotz Rauschunterdrückung die Schrift sogar schärfer als bei der A100.
Also wie gesagt - das spricht zumindest bei diesem Vergleich für mich deutlich für die A300