[Jens N.]

Zitat von wutzel

Der Jens ist mal ratlos, schon dafür hat es sich ja gelohnt.

Da freut ihr euch, ne?

[EdwinDrix]

Hier die verlangten Bilder mit meiner 100
Fokussiert wurde auf den roten Nadelkopf.







leider habe ich die Bilder auf der Speicherkarte meiner 700 schon gelöscht, aber die sahen ähnlich aus.

Greets,
Edwin.

[Jens N.]

Wie muß ich mir den Aufbau bei den Nadeln vorstellen? Du hast auf die rote Nadel fokussiert, die blaue rechts daneben ist aber etwas schärfer. Und die liegt dahinter (ist leider nicht zu erkennen)?

Dazu ist zu sagen, daß die sehr eng zusammen liegenden Motive (also die Nadeln halt) sehr problematisch sind. Es ist ja bekannt denke ich, daß die eigentlichen Fokussensoren größer sind als die entsprechenden Markierungen im Sucher, d.h. ein Sensor hat in dem Test sehr wahrscheinlich mehrere Nadeln abgedeckt. Und da die Farbe rot eh nicht ganz unproblematisch ist, kann es gut sein, daß der AF sich halt für die blaue Nadel daneben entscheidet.

Das war aber auch nicht ganz das, was ich unter "Praxisbildern" verstehe - ich hatte ja noch den Verdacht auf Dezentrierung, aber wenn die Coca Cola Tafel freihand aufgenommen wurde, fällt das wohl auch weg.

Fokusspiel/sonstige Mechanik hat bei beiden Objektiven den gleichen Eindruck gemacht?

[EdwinDrix]

Jens, glaube mir einfach das alle anderen Bilder auch so ausgesehen haben, mit blauen Legosteinen, grünen Blättern und weissen Testcharts mit schwarzer Schrift drauf.

Mittlerweile haben 4 (vier!!!) Kameras gezeigt das da was nicht stimmt. Nehmen wir das Colabild noch dazu dann haben wir mit wutzels Kamera schon 5 Stück.

Die Nadeln waren ca. 45° angeordnent. Abstand war ca. 1 cm.

Übrigens war das noch eine der guten Aufnahmen.


Beide 100/2.0 haben sich absolut ähnlich verhalten was Mechanik usw. betrifft.


Edwin.

[wutzel]

Zitat von EdwinDrix

Mittlerweile haben 4 (vier!!!) Kameras gezeigt das da was nicht stimmt. Nehmen wir das Colabild noch dazu dann haben wir mit wutzels Kamera schon 5 Stück.

Das war 1 von 5 Bildern welches nicht passte, wie gesagt ich habe nie ein Stativ verwendet, denke aber mal das ich mich nicht immer so perfekt positioniert habe das der Fokusfehler ausgeglichen wird.

Generell mache ich keine Fokustests, so mit Testchart und so. Ich halte die Kamera aus dem Fenster und fotografiere drauf los. Das Dach vom Nachbarhaus nehme ich eigentlich ganz gern weil der AF da gut was zum einstellen haben dürfte.
Kann natürlich sein das meine Kamera einen Frontfokus hat der sich dann mit dem Objektiv gut ausgleicht, mir ist da aber sonst nie was aufgefallen.

Ist ja kein Problem, das Objektiv kommt zurück und Edwin kann immerhin behaupten er hatte das Objektiv mal für 3Tage besessen.

[Jens N.]

Zitat von EdwinDrix

Abstand war ca. 1 cm.

VIEL zu klein.

Das könnte zumindest das Ergebnis bei diesem Test erklären. Und zum Traumflieger-Chart habe ich schon einiges geschrieben. Die Durchführung der anderen Tests kann ich nun nicht beurteilen.

Wenn das andere Objektiv die Nadelprobe bestanden hat, dann spricht das natürlich wieder gegen dein Exemplar.

Ich will dich auch nicht ärgern, sondern eigentlich nur helfen. Dazu gehört meiner Meinung nach z.B. auch eine gewisse Anleitung, wie man solche Tests macht, bzw. besser machen kann. Also nichts für ungut.

[EdwinDrix]

Bei einem Test mit Legosteinen waren die Legosteine am Anfang ca. 3cm auseinander. Da war keines von den Steinchen scharf.

Wir haben alle Tests mit einem 50mm 1.4 und einem 50mm 1.7 widerholt. Da saß alles perfekt.

Beim heutigen Vergleich mit dem 100er meines Bekannten lag der AF bei seinem Objektiv jedes mal an der Stelle wo er sein sollte.

[Jens N.]

3cm ist auch nicht viel, das hängt aber natürlich auch von Brennweite und Abstand ab. Und "gar nichts scharf", also ein kompletter Ausreisser, spricht für nicht genug Licht/Kontrast. Aber lassen wir das - wenn ihr beide Objektive jeweils unter exakt gleichen Bedingungen und direkt gegeneinander getestet habt und dabei das andere klar besser war als deins, dann hat deins offensichtlich 'ne Macke. Welche auch immer.

[EdwinDrix]

das verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich die Steine noch weiter auseinander stelle, werden der vordere und der hintere Stein nur noch unschärfer und der in der Mitte bleibt so wie er ist.

Aber wie oben schon geschrieben war das ja nicht der einige Test.
Wir haben an diesem Wochenende einige hundert Bilder verschossen.

Ed.

[jrunge]

Nun bin ich auch mit meinem Latein am Ende.

Aber ich stelle ungeprüft mal eine Frage in den Raum: Bei allen Objktiven gibt es in der zugehörigen Reparaturanleitung eine Kontrolle und Einstellung des Auflagemaßes (Flange back).

Könnte bei besagtem Objektiv eventuell ein zu kleines Auflagemaß (zu großes ist wohl eher unwahrscheinlich?) zu dem Fehler führen?

Ich zitiere mal aus dem Repair-Manual zum 2,0/100:

-If measured flange back value is shorter than allowable range > decrease back washer thickness
-If measured flange back value is longer than allowable range > increase back washer thickness

Back washer sind die Scheiben, die zwischen Bajonettring und Objektiv liegen. Diese gibt es in unterschiedlichen Stärken.

Was ich nicht weiß, ob ein fehlerhaftes Auflagemaß unterschiedliche Auswirkung auf Sucherbild, AF-Sensor und CMOS/CCD hat.