![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 | |
Registriert seit: 16.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Zitat:
Das 18-250 kenne ich nicht, möglicherweise ist das auch eine Kombination aus Auszug- und Innenfokussierung (auch das gibt's), das weiß ich nicht. Wäre es aber eine reine Auszugsfokussierung, würde das Teil nahe der Nahgrenze deutlich länger, vergleichbar mit den meisten Makroobjektiven (da gibt es allerdings auch innenfokussierende Exemplare, bzw. Kombinationen).
__________________
Gruß Jens |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
verstorben
Registriert seit: 11.08.2004
Ort: Woinem
Beiträge: 32.059
|
Wenn mich meine Erinnerung nicht allzusehr täuscht, hat das 18-250 (zumindest das von Tamron) eine reine Innenfokussierung. Beim Scharfstellen ändert sich die Länge nicht.
__________________
.___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung. |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 13.12.2007
Ort: Ö; Deutsch-Wagram
Beiträge: 12.393
|
Das 18-250 ändert seine Länge NUR bei Änderung der Brennweite. Beim Fokussieren ändert sich die Länge nicht: spricht also für eine reine Innenfokussierung.
Der Effekt der "falschen" Brennweite ist im Nahbereich bereits im Sucher sehr deutlich zu sehen: Einstellung auf fixe Entfernung (z.B 0,45m) und Änderung der "Brennweite" von 250 auf 100mm ergibt eine Änderung des Bildfeldes von ca. 75mm auf nur knappe 100mm! |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Themenersteller
Registriert seit: 09.06.2006
Ort: wien, st.raphael/frankreich
Beiträge: 444
|
ok. das alles war für mich neu (als bisher nicht-superzoomer) und jetzt ist es ziemlich klar. schnell gegangen von meiner ersten aufregung
![]() ![]() ![]() Gruß, Robert PS - aber es stimmt - die hersteller reden wohl über das kleingedruckte nicht so gern wie von ihren weltrekorden. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 18.02.2008
Beiträge: 6
|
Den Schwindel gibt´s überall.
Hab mir ne Jobo Photobank gekauft,laut Hersteller 80GB. Es sind aber nur tatsächliche 74 GB. Grüsse FL Der immer noch auf seine Alpha 200 wartet ![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 18.02.2008
Beiträge: 6
|
Ach so,
bin ab nächster Woche in BKK und werde mal nach Sony Linsen schauen. Hab ja im Moment nur das 18-70 und das Minolta 50/1.7. mfG FL |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Registriert seit: 03.06.2004
Beiträge: 888
|
Das ist ein "Rundungsfehler" Festplaattenhersteller gegen von 1GB=1000MB (bzw. 1MB=1000KB) aus, Betriebssysteme von 1GB=1024MB (bzw. 1MB=1024KB). Das Problem gibts schon seit immer.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Registriert seit: 13.10.2007
Ort: 64***
Beiträge: 1.689
|
Zitat:
besserwissermodus an Die unformatierte Festplatte hat 80gb die Formatierte, eben weniger der Platz wird für die Partitionstabelle und das Dateisystem benötigt.... besserwissermodus aus ;-) Gruß Steffen |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | |
Registriert seit: 24.10.2007
Ort: Kehl und Oftringen
Beiträge: 3.092
|
Hallo Steffen,
Zitat:
![]() Die ursprüngliche Erklärung ist richtig, das Betriebssystem sieht richtigerweise 1024KB als Megabyte, die Hersteller sehen 1000KB als Megabyte weil die Platte so grösser klingt ![]() ciao Frank
__________________
Some say I don’t play well with others… |
|
![]() |
![]() |
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|