[weberhj]

Zitat von wwjdo?

Mach das!

Ich habe mich jetzt auch so entscheiden. Das Tamron ist in meinen Augen eine Tick schärfer und kontrastreicher, vignetiert und verzeichnet weniger - und es ist lichtstärker!

Das einzige, was das Zeiss m.E. besser kann - wenn man das so bezeichnen kann - ist der größere Brennweitenbereich.

Für das Geld ist das Tamron ein echter Geheimtip und einfach bombenstark!

Sorry, aber das Tamron ist nicht schärfer und kontrastreicher sondern umgekehrt
liegt das Zeiss vorn!

Das belegt nicht nur die eigene Erfahrung vieler (auch meine) sondern auch viele
Tests wie z.B. auf photozone PUNKT.

Es ist halt schlicht und einfach schade das immer wieder Leute meinen mit ihren
bescheidenen, primitiv durchgeführten Tests alles andere auf der Welt wiederlegen
zu müssen. Es ist Tatsache, dass diese laienhaften "Objektivvergleiche" eben rein
gar nichts aussagen.

Für den gebotenen Schärfe und Kontrastvorsprung des Zeiss haben viele schon
wesentlich höhere Preisaufschläge bei Objektiven bezahlt.

Insgesamt kommt man mit dem Zeiss 16-80 in der Praxis, wie ja auch Andere hier
schon geschrieben haben, sehr, sehr weit. Es ist das Beste was man in diesem
Bereich derzeit für APS-C bekommen kann.

[binbald]

Zitat von weberhj

Es ist Tatsache, dass diese laienhaften "Objektivvergleiche" eben rein gar nichts aussagen.

naja, so würde ich das auch nicht stehen lassen. Die Schwankungsbreite der Serienfertigung scheint recht hoch zu sein. Und da kann ein prima Tamron durchaus "einen Tick" besser sein als eine Krücke von CZ. Das kann man als Außenstehender pauschal nicht beurteilen. Auch sogenannte professionelle Tests helfen Dir bei Deinen persönlichen Exemplaren nur bedingt weiter.

Wo das Tamron aber definitiv einen Vorsprung hat, ist die geringere Verzeichnung. Oder, wie gpo so schön formuliert: das CZ ist eine "Gummilinse". Da habe ich eben einen Klick mit PTLens, oder wenn's gleich richtig werden soll, schlepp ich mir halt Festbrennweiten an.

[Conny1]

Zitat von weberhj

Es ist das Beste was man in diesem
Bereich derzeit für APS-C bekommen kann.

Wenn ich dem glauben muß, ist das Grund genug für mich, zunächst mit dem Kit 16-80 zufrieden zu sein und auf bessere Zeiten bzw. Objektive dieses Brennweitenbereichs zu warten.

[WB-Joe]

Sorry, aber das Tamron ist nicht schärfer und kontrastreicher sondern umgekehrt
liegt das Zeiss vorn!

Sorry, aber das Zeiss liegt auf PZ sicher nicht vorne, bestenfalls gleich auf. Dafür bietet es keine durchgehende Blende F=2,8. Besser verarbeitet ist es auch nicht.
Kosten tuts es ca. das doppelte und es ist 30mm länger. Serienstreuung gibts bei beiden, also ist die Frage schon gestattet ob das Zeiss wirklich sein Geld wert ist.
Und ich habe da starke Zweifel.........

[Anaxaboras]

Zitat von Dynax 79

Sorry, aber das Zeiss liegt auf PZ sicher nicht vorne, bestenfalls gleich auf. Dafür bietet es keine durchgehende Blende F=2,8. Besser verarbeitet ist es auch nicht.
Kosten tuts es ca. das doppelte und es ist 30mm länger. Serienstreuung gibts bei beiden, also ist die Frage schon gestattet ob das Zeiss wirklich sein Geld wert ist.
Und ich habe da starke Zweifel.........

Reinhard,
ich bringe mein CZ am Dienstag zum Stammtisch mit, dann kannst du es ja mal selbst beurteilen.
Für mich ist der Brennweitenbereich des CZ schon mehr als die halbe Miete. Das gibt's von keinem anderen Hersteller (auch nicht von Nikon ). Wenn das Tamron bis sagen wir mal wenistens 70mm ginge, wäre es eine Alternative für mich gewesen. Welches Objektiv von beiden nun einen Tucken schärfer ist, sieht man vielleicht auf Testbildern - aber so etwas fotografiere ich ja nicht .

Martin

[WB-Joe]

Zitat von Anaxaboras

Reinhard,
ich bringe mein CZ am Dienstag zum Stammtisch mit, dann kannst du es ja mal selbst beurteilen.
Für mich ist der Brennweitenbereich des CZ schon mehr als die halbe Miete. Das gibt's von keinem anderen Hersteller (auch nicht von Nikon ). Wenn das Tamron bis sagen wir mal wenistens 70mm ginge, wäre es eine Alternative für mich gewesen. Welches Objektiv von beiden nun einen Tucken schärfer ist, sieht man vielleicht auf Testbildern - aber so etwas fotografiere ich ja nicht .
Martin

Naja, ich will jetzt nicht das Tamron hochjubeln, die beiden nehmen sich wohl wenig.
Ich bin halt immer noch am überlegen was mein Minolta 24-105 ersetzen soll. Deswegen hänge ich halt an dem Thema und mach mir so meine Gedanken.
Die Brennweite des 16-80 ist ideal als "Suppenzoom", nur mit den Preis kann ich mich ned so recht anfreunden. Deshalb schwanke ich momentan zwischen dem Tamron, dem 16-80 und den 16-105. Leider ist das 16-105 auch nicht das Gelbe vom Ei.

PS: Bei Nikon gibts da schon was, entweder das 18-200VR, oder das Tokina 12-24+Nikkor 28-105. Du kannst das "oder+" gerne mal am Dienstag testen.

[weberhj]

Zitat von Dynax 79

Sorry, aber das Zeiss liegt auf PZ sicher nicht vorne, bestenfalls gleich auf. Dafür bietet es keine durchgehende Blende F=2,8. Besser verarbeitet ist es auch nicht.
Kosten tuts es ca. das doppelte und es ist 30mm länger. Serienstreuung gibts bei beiden, also ist die Frage schon gestattet ob das Zeiss wirklich sein Geld wert ist.
Und ich habe da starke Zweifel.........

Es liegt praktisch bei allen MTF vorn, und zwar lag es das auch bei den noch an
der A100 ermittelten Werten. (Zum besseren Vergleich mit dem Nikon D200 Sensor).

Und ich finde es fantastisch, wenn ein fünffach Zoom in der Schärfe, ein wahrlich
nicht schlechtes, nichtmal dreifach Zoom sogar noch übertrifft.

Ich finde auch die Freistellungsmöglichkeiten des CZ bei 4.5/80mm wesentlich
besser als die des Tamron bei 2.8/50mm, zumal das CZ bei 80mm Offenblende
und noch mehr bei f5.6 hervorragend ist.

Die 80mm des CZ würde ich als letztes missen wollen. Das CZ hängt übrigens
auch nicht gerade wenige Festbrennweiten mal eben locker ab.
z.B das 2.8/28mm oder auch so manches 35iger.

[jrunge]

Zitat von weberhj

...Das CZ hängt übrigens
auch nicht gerade wenige Festbrennweiten mal eben locker ab.
z.B das 2.8/28mm oder auch so manches 35iger.

Beim Minolta/Sony 2,8/28mm kann ich mir das ja noch vorstellen, bei den 35igern habe ich zumindest bei Minolta-/Sony-Gläsern bei gleicher Blende leichte Zweifel.
Und einen Vergleich mit dem 2,0/28mm von Minolta möchte ich auch mal sehen.

[tobtilo]

Das belegt nicht nur die eigene Erfahrung vieler (auch meine) sondern auch viele
Tests wie z.B. auf photozone PUNKT.

Leider gibts ja keine Tests zu dem Tamron 17-50 an einer Sony auf Photozone.

Es ist das Beste was man in diesem Bereich derzeit für APS-C bekommen kann.

Naja, dunkle-Ecken-Bilder sind nicht das, was ich erwartet habe. Und da meine ich nicht den Weitwinkelbereich bei Offenblende. Bis einschließlich Blende 8 ist bei mir alles vignettiert. Ab Blende 11 ists okay.

Auch wenn die Schärfe und der Kontrast höher sein sollten, so will ich nicht bei jedem Bild die Vignettierung manuell nachbearbeiten müssen.

[WB-Joe]

Auch wenn die Schärfe und der Kontrast höher sein sollten, so will ich nicht bei jedem Bild die Vignettierung manuell nachbearbeiten müssen.

Es gibt ja zum CZ durchaus ganz anständige Alternativen:
Tamron 17-50/2,8
Tamron 28-70/2,8+WW
Sony/Minolta 24-105+WW
Um nur ein paar zu nennen.
Allerdings tritt Vignettierung relativ häufig auf auch bei anderen Objektiven als beim CZ.
Ich denke da mit schaudern an meine EOS 5D mit dem 24-105L.....