[RainerV]

Zitat von jrunge

Mir fehlt leider die Vorstellungskraft, aber zumindest glaube ich nicht, dass zu guten alten Zeiten ein solches Zoom auf dem Karton ein goldenes G und am Tubus den goldenen Ring erhalten hätte.

Woher weißt Du das? Zu Minolta-Zeiten waren die Gs meistens sehr lichtstark, aber Lichtstärke muß ja nicht unbedingt mit Qualität einhergehen, wie auch ein lichtschwächeres Objektiv hohe Qualität bieten kann. Gibt es irgendeinen Hinweis, daß das Objektiv nicht "G"-würdig ist?

Sony hat doch aktuell ein 4,5-5,6/75-300 im Programm. Also was sollte ein neues Objektiv, wenn es nicht qualitativ in einer anderen Liga spielt? Und was ist falsch dran? Welche qualitativ hochwertige Alternative gibt es denn in diesem Bereich?

Wer Lichtstärke will, kann ja das SSM nehmen und noch den 1,4-fach Konverter dazu. Kostet halt und ist groß und schwer. Das 70-300 G könnte die lichtschwächere, kleinere, billigere, aber dennoch gute Alternative sein.

Das Sigma 100-300, das man sowieso nie kaufen kann, und außerdem ein Riesenmonstrum ist?

Irgendwie komisch. Alle fordern, daß Sony - genau wie Canon mit den 4/70-200 - auch hochwertige, aber auch mal lichtschwächere und dafür kleinere und billigere Objektive bringt, und wenn sie es denn tun, ist es auch nicht recht. Hmmm.

Rainer