[Jens N.]

Zitat von modena

Naja verzeichnung und Vignettierung unterscheiden sich bei einem APS-C Objektiv doch sehr gravierend zwischen C und N.

Man sehe sich nur mal die Sigma 17-70mm und Tamron 17-50mm Test's an beiden Bajonetten an...

Du meinst sicher Tamron 17-50 und Sigma 18-50? Tatsächlich, gibt sichtbare Unterschiede, mein Fehler. Hätte ich nicht gedacht, daß der eigentlich nur minimal kleinere Sensor (und auch das andere Auflagemaß?) der Canon sich doch so deutlich auswirkt.

[modena]

Die 18-50mm Sigma Test's darf man nicht vergleichen!

Das 18-50mm Sigma an der Nikon ist das Neue EX Macro, an der Canon ist es noch das Alte EX . Sigma hat da einiges an der Linse geändert.

Ich meinte eigentlich schon das 17-70mmm Sigma, gabs da nicht auch schon einen Test an der Nikon?



Anscheinend doch nicht, aber beim Tokina 12-24mm DX sind die Unterschiede auch recht gravierend.


Das 85mm G schneidet auch recht gut ab, auch wenn ich bei der Auflösung mehr erwartet habe...

MFG

[cephalotus]

Zitat von Jens N.

Du meinst sicher Tamron 17-50 und Sigma 18-50? Tatsächlich, gibt sichtbare Unterschiede, mein Fehler. Hätte ich nicht gedacht, daß der eigentlich nur minimal kleinere Sensor (und auch das andere Auflagemaß?) der Canon sich doch so deutlich auswirkt.

Das Auflagemaß ist irrelevant, die Hinterlinse wird immer im selben Abstand zum Sensor sein, anosnsten müsste die Fremdanbieter stets andere optsiche Kontsruktionen verwenden, was sie natürlich nicht tun.

Gewaltig mit hinein spielen können aber die Art der Mikrolinsen und Filter vor dem Sensor und natürlich die Sensorarchitektur selbst...

[tobyasd]

die Verarbeitung des Zeiss [...] dem Preis scheinbar nicht angemessen

Scheinbar? Bei 700 Euro finde ich es nicht nur scheinbar nicht angemessen, dass das Teil aus Kunststoff sein soll. Das allein könnte für mich schon hinreichend sein, das Teil nicht zu kaufen. Da müsste die optische Leistung schon extrem besser als beim Sigma 17-70 sein. Oder handelt es sich um irgendein spezielles Material, z.B. aus der Raumfahrt, das gewohntem Metall hinsichtlich Stabilität und Haltbarkeit sogar überlegen ist? Wahrscheinlich nicht, sonst wäre das 135er ja nicht aus Metall... Oder?

[cephalotus]

Zitat von tobyasd

Scheinbar? Bei 700 Euro finde ich es nicht nur scheinbar nicht angemessen, dass das Teil aus Kunststoff sein soll. Das allein könnte für mich schon hinreichend sein, das Teil nicht zu kaufen....:

Kunststoff ist ja, gerade in einem AF-Zoomobjektiv mit möglichst leichtgängigen Tuben, nicht per se was übles, es kommt immer auch drauf an, wie es verwendet wurde. Das kann ich beim 16-80 mangels eigener Erfahrung nicht beurteilen, bei Plastikoptiken gibt es welche, die halten so allerhand aus und welche, die fallen schon fast beim festen Anfassen auseinander.

Eher bedauerlich finde ich bei den Zeiss Optiken fürs Alpha Bajonett, dass sie keinen eingebauten Motor und keine Dichtungen haben. (Zumindest letzteres betrifft leider auch die Leica Optiken für fourthirds.)

[kassandro]

Man kauft sich das Zeiss-Objektiv doch wohl hauptsächlich wegen der 16mm Brennweite und nicht wegen der 80mm. Trotzdem bringen es diese Dösel fertig, 5 Bilder mit 80mm und nur 1 Bild mit 16mm und Blende 8 zu zeigen. Dieses eine Bild genügt allerdings, um das Zeiss in die Wüste zu schicken. Alle drei Ecken mit Feinstruktur sauweich! Da ist meine Coolpix 8400 bei 24mm und Offenblende aber wesentlich besser. Auch mein 18-70mm Kit ist bei 18mm und Offenblende in den Ecken besser als das Zeiss bei Blende 8. Einfach furchtbar. Das Testobjektiv scheint auch eine Macke zu haben. Das Geäst mitte-links ist besser aufgelöst als das Geäst mitte-rechts. Wieder einmal ein Beweis wie nutzlos die MTF-Tests sind. Bei 80mm scheint das Objektiv recht gut zu sein, allerdings sind da die Beispielbilder im Hinblick auf Randperformance nicht aussagekräftig.

[jrunge]

@ kassandro

Das Testobjektiv hat einen Defekt, dazu schreibet Klaus Schroiff folgendes (ZITAT):
As mentioned above the tested sample had a little defect at 16mm so it actually likely that you're seeing the lower bounds of the possible quality from this lens - assuming you can get a good sample.
Initially I didn't want to post samples due to the centering problem at 16mm but I was asked several times to do so. The 16mm sample below masks out most of the defect - it is primarily in the sky portion but you still see traces of the problem on the middle-left hand side (the trees).

[kassandro]

Ok, ich hätte ein bißchen mehr lesen sollen - auch in diesem Thread. Dennoch halte ich das Vorgehen von Photozone für nicht angemessen. Man kann nicht einfach wegen schlechter Ergebnisse die Bilder unterdrücken. Wenn es so ist, dann gehört das Objektiv umgetauscht. Bei einem so teueren Objektiv sollte auch die Qualitätskontrolle besser sein.

[Elch191]

Zitat von kassandro

Man kauft sich das Zeiss-Objektiv doch wohl hauptsächlich wegen der 16mm Brennweite und nicht wegen der 80mm. Trotzdem bringen es diese Dösel fertig, 5 Bilder mit 80mm und nur 1 Bild mit 16mm und Blende 8 zu zeigen. Dieses eine Bild genügt allerdings, um das Zeiss in die Wüste zu schicken. Alle drei Ecken mit Feinstruktur sauweich! Da ist meine Coolpix 8400 bei 24mm und Offenblende aber wesentlich besser. Auch mein 18-70mm Kit ist bei 18mm und Offenblende in den Ecken besser als das Zeiss bei Blende 8. Einfach furchtbar. Das Testobjektiv scheint auch eine Macke zu haben. Das Geäst mitte-links ist besser aufgelöst als das Geäst mitte-rechts. Wieder einmal ein Beweis wie nutzlos die MTF-Tests sind. Bei 80mm scheint das Objektiv recht gut zu sein, allerdings sind da die Beispielbilder im Hinblick auf Randperformance nicht aussagekräftig.

Schau hier:

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/axg8ve.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/zgfu7u.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/f3g7ti.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/yc6c4v.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/nzskz8.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/hfmzd.jpg.html

[kassandro]

Zitat von Elch191

Schau hier:

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/axg8ve.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/zgfu7u.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_28.03.07/f3g7ti.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/yc6c4v.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/nzskz8.jpg.html

http://www.pic-upload.de/view_29.03.07/hfmzd.jpg.html

Du hast ein besseres Exemplar als das von Photozone. Bei dem WW-Vergleich schneidet es etwas besser als das Sigma 12-24mm ab, beim Tele-Vergleich liegt der weiße Riese dann doch ein bißchen vorne. Insgesamt eine gute Performance an beiden Enden. Ich hätte natürlich das ganze lieber mit Raw + RSE statt den Kamera-JPEGs der D7D gesehen.