[aidualk]

Auch hier muss ich mal nachfragen: Was ist daran so toll!? Ich begreife es wirklich nicht.

Ich zitiere mich mal selbst:

Zitat von aidualk

Bei konstantem Abbildungsmaßstab musst du beim zoomen ständig den Abstand ändern. Sinnvoller wäre doch eine konstante Nahgrenze über den gesamten Brennweitenbereich. Damit könnte ich was anfangen.

[lampenschirm]

im Vergleich zum alten F4....doch doch

Laxander:

https://www.youtube.com/watch?v=lN7zO-d4mVM

[Mudvayne]

Dasselbe Problem wie beim 50 1.4 GM zum 50 1.2 GM: Wenn die bessere Variante zwei Jahre vorher erscheint, macht es preislich kaum einen Sinn sich das neue "schlechtere" Objektiv zu kaufen. Warum jetzt 2.000€ für ein 4er Zoom investieren, wenn es für dasselbe Geld schon fast das 2.8er Zoom gibt?

Es wiegt ca. 800g und das 2.8er nur ca. 250g mehr. Es müsste optisch dann auf dem exakt selben Niveau sein wie das 2.8er abgeblendet auf 4.0, nur eben kompakter "reisetauglicher".

[davidmathar]

Dustin Abbott zeigt sich zumindest sehr angetan in seinem Review. Ich finde es als "travel" Tele auch recht interessant. Mit sehr guter Abbildungsleistung auch im Makrobereich und Konverter tauglich ist es super flexibel und dabei recht kompakt im Rucksack.

[CP995]

Zitat von davidmathar

Dustin Abbott zeigt sich zumindest sehr angetan in seinem Review. Ich finde es als "travel" Tele auch recht interessant. Mit sehr guter Abbildungsleistung auch im Makrobereich und Konverter tauglich ist es super flexibel und dabei recht kompakt im Rucksack.

Genau!
Und wenn man bedenkt, daß 1:2 Makro über den ganzen Brennweitenbereich geht, dann ist das angenehmer als 2-3 unterschiedliche Makro Linsen zusätzlich mitschleppen zu müssen.

"Travel Tele" trifft es wirklich gut!

[whz]

Zitat von davidmathar

Dustin Abbott zeigt sich zumindest sehr angetan in seinem Review. Ich finde es als "travel" Tele auch recht interessant. Mit sehr guter Abbildungsleistung auch im Makrobereich und Konverter tauglich ist es super flexibel und dabei recht kompakt im Rucksack.

Klingt irgendwie nach "Werbung"

Spannend wird es erst, wenn der Straßenpreis da ist...und Cash Back, also in ca. 1 Jahr. Wie gut es immer sein mag, der Preis ist einfach *viel* zu hoch. Echt. Realiter bekommt man das Vorgängermodell derzeit (mit Cashback) deutlich unter €1.000.

Und es wird beim Zoomen größer - das war ja das angenehme beim Vorgänger, dass es eben beim Zoomen seine Länge behalten hat.

Also für mich ist das vorerst keine Option

[Mudvayne]

Ich meine die Kombi aus 20-70/4 und 70-200/4 würde ich ja irgendwie reizvoll finden, wenn ich mal wieder 2km an Höhenmetern zurücklege auf irgendeiner 35km-Wanderung, aber beide haben leider Schwächen und das zu dem Preis ... Ich hätte selbst bei 1.400€ angefangen zu grübeln. Ich werde dafür jetzt sicher hier und da Spott ernten Aber ich finde das ist das bisher überteuertste Sony-Objektiv jemals.

[Eikazon]

Danke für Eure Einschätzungen! Ich schließe ich mich *thomasD* an, mir geht es ziemlich ähnlich …

Bis vor 2 Jahren oder so wäre ich von diesem Objektiv sogar richtig begeistert gewesen, da ich mir immer ein längeres Makro für E-Mount gewünscht habe. Inzwischen habe ich aber das FE 100–400mm GM und meistens reicht mir sein max. Abbildungsmaßstab für „makro-ähnliche“ Aufnahmen völlig aus. Es ist zwar deutlich größer und schwerer, aber dafür bietet es eben auch die doppelte längste Brennweite.

Aber immerhin, zusammen mit dem 1,4-fachen Telekonverter kann man auch aus dem neuen FE 70-200mm F4 G noch mehr Brennweite herausholen – und das zumindest ist ein wirklicher Fortschritt: endlich ein F4-Telezoom, das mit den Telekonvertern kompatibel ist.

Ich bin jetzt mal auf weitere Tests gespannt, damit wir einen Vergleich haben. Sollte (was ich aber nicht erwarte) die Abbildungsqualität überragend sein und die Schärfe bis zum Bildrand exzellent, würde ich doch wieder in Versuchung kommen .

[Rizzo]

Ein sehr interessantes Objektiv, würd mich für Landschaft reizen und ich denke, es wäre auch noch für Porträt ganz brauchbar. Der Preis ist... nun ja, überzogen, wird aber sicher genug Käufer dafür geben. Wäre dem nicht so, wären die Preise auch nicht so hoch. Die Qualität und optischen Eigenschaften sind sicher klasse, das will bezahlt werden.

Dann greif ich doch lieber irgendwann zum Tamron 70-180 2.8 für rund 900 Euro! Und für die Differenz könnte man sich dann noch das evtl. kommende Tamron 17-50 2.8 zulegen...

[Rizzo]

Zitat von Eikazon

Danke für Eure Einschätzungen! Ich schließe ich mich *thomasD* an, mir geht es ziemlich ähnlich …

Bis vor 2 Jahren oder so wäre ich von diesem Objektiv sogar richtig begeistert gewesen, da ich mir immer ein längeres Makro für E-Mount gewünscht habe. Inzwischen habe ich aber das FE 100–400mm GM und meistens reicht mir sein max. Abbildungsmaßstab für „makro-ähnliche“ Aufnahmen völlig aus. Es ist zwar deutlich größer und schwerer, aber dafür bietet es eben auch die doppelte längste Brennweite.

Aber immerhin, zusammen mit dem 1,4-fachen Telekonverter kann man auch aus dem neuen FE 70-200mm F4 G noch mehr Brennweite herausholen – und das zumindest ist ein wirklicher Fortschritt: endlich ein F4-Telezoom, das mit den Telekonvertern kompatibel ist.

Ich bin jetzt mal auf weitere Tests gespannt, damit wir einen Vergleich haben. Sollte (was ich aber nicht erwarte) die Abbildungsqualität überragend sein und die Schärfe bis zum Bildrand exzellent, würde ich doch wieder in Versuchung kommen .

Fototrainer hat doch schon ein Video draußen, da schneidet es in Sachen Bildqualität nur sehr sehr wenig schlechter ab, als das 2.8er II. Und ist deutlich besser, als das alte 4.0.