[Bandenfresser]

Vielen Danke für eure Antworten! Ich suche tatsächlich was sporttaugliches.
Naja, es geht um eine Entscheidungsfindung in was oder in welcher Reihenfolge ich investieren soll. Das ein oder andere Objektiv warten...

Das SEL 70-200 2.8 macht wohl tatsächlich am meisten Sinn. Ich bin auch immer mehr davon überzeugt. Fürs erste wäre die Alternative wohl das Tamron 70-180 F/2,8... Ich bevorzuge zwar Innenzoom bevor. Vielleicht muss ich mir das Tamron aber doch auch in Betracht ziehen. Unintressant scheint es mir nicht...

@Man
Die A9 gilt als AF-Monster - da macht es eigentlich keinen Sinn, das mit adaptierten Objektiven (egal welches) zunichte zu machen.
Ja das macht keinen Sinn

@Schura
Ich habe eine Zeitlang ein Canon 70-200 2.8 mit dem Sigma MC-11 an der A7iii betrieben. Der Autofokus war selbst bei statischen Elementen reine Glückssache.
Kommts nicht auch auf die Canon Version und den Body an?

@WB-Joe
Wenn du eine wirklich Sport taugliche Kombi willst mußt du wohl das SEL 70-200/2,8GM nehmen.
Das sehe ich ein

@zandermax
Das Tamron 70-180 F2.8 soll ja auch sehr schnell sein.
Das wäre wohl die Alternative Leider kein Innnenzoom, aber fürs erste vielleicht keine schlechte Wahl.

@peter2tria
Meine Erfahrung mit del 70-400 G2 sind sehr positiv an der a9. Ich denke dass da allgemein die G2/SSM2 Objektive sehr gut gehen - in der Regel ist der AF schneller als mit dem MC-11.
Das 70-400 G2 funktioniert wirklich gut Das verwende ich auch und soll auch bleiben. Für Sport möchte ich noch was Lichtstarkes.

[Windbreaker]

Zitat von Bandenfresser

Vielen Danke für eure Antworten! Ich suche tatsächlich was sporttaugliches.
.

Wenn Du was sporttaugliches suchst, könnte ich noch das Sigma 120-300 2,8 Sports in den Ring werfen. In Kombi mit dem MC11 hatte ich die Canon-Version zum Testen an der A9 und kann nur Positives berichten.
Ich hatte das Sigma auf der Einkaufsliste für Eishockey-Fotografie. Allerdings hat dann das Stadion eine neue Lichtanlage bekommen und die Notwendigkeit der 2,8er Linse fiel dadurch weg. Jetzt reicht mir das Sony 100-400 GM vollkommen aus, um den schnellen Kufensport in den Kasten zu bekommen.

[Bandenfresser]

Spannend was du für ein Objektiv ins Spiel bringst. Bei mir geht es auch um Eishockey

Hast du es freihand oder mit Einbein verwendet? Ist ja dich ein ziemlicher Brummer.

[Windbreaker]

Ich fotografiere Eishockey meistens mit Einbein. Drei Drittel gehen sonst zu sehr auf den Rücken. An der A99ii hatte ich das 70-200 Sony dran, dann habe ich die A9 gekauft. Daran habe ich jetzt das 100-400. Direkt hinter der Scheibe nehem ich auch mal das 70-200 oder sogar das 24-105.

[Bandenfresser]

Zitat von Windbreaker

Ich fotografiere Eishockey meistens mit Einbein. Drei drittel gehen sonst zu sehr auf den Rücken. An der A99ii hatte ich das 70-200 Sony dran, dann habe ich die A9 gekauft. Daran habe ich jetzt das 100-400. Direkt hinter der Scheibe nehem ich auch mal das 70-200 oder sogar das 24-105.

Für Eishockey hatte ich hinter der Scheibe meist auch das 70-200 ohne Einbein dran. Manchmal das Minolta 200 2.8, dann muss man sich aber möglichst nahe an der Spielerbank positionieren. Für ein Drittel nutzte ich an manchen Spielen das Minolta 400 4.5 auch ohne Einbein auf der Zuschauertribüne. Da gibt es bei uns eine Ecke für Fotografen. Mehr Gewicht verträgt mein Rücken aber auch nicht...

Nun mit der A9 muss ich das Glas nun überdenken. Hm das Sigma 120-300 scheint die Wahl zu sein. Dann aber auch mit Einbein. Das wäre für meinen Zweck ein ideales Zoom. Würde an der Scheibe und auf der Tribüne funktionieren

[Windbreaker]

Zitat von Bandenfresser

Nun mit der A9.........das Sigma 120-300 scheint die Wahl zu sein. Dann aber auch mit Einbein........... Würde an der Scheibe und auf der Tribüne funktionieren

Das 120-300 wäre mir direkt an der Scheibe zu lang. Wir haben in Freiburg einen Platz in einer der Ecken der Eisfläche. Von da fotografiere ich ausschließlich mit dem 100 - 400 GM (mit Einbein und lockerem Kugelkopf). An der Scheibe bin ich in einem der Drittel. Da reicht im Prinzip ein 24-70 bzw. mein 24 - 105. Es gibt noch einen Platz zwischen den Spielerbänken, der aber nur mit Kopfschutz benutzt werden darf.(In Coronazeiten gar nicht). Der wäre aber ideal für das 70-200.
Zur Zeit ist aufgrund der fehlenden Zuschauer das Fotografieren natürlich ein Traum. Wir können uns frei um Stadion bewegen und stehen niemandem im Weg.

[steve.hatton]

Dürft ihr mit solchen Tüten überhaupt ins Stadion ?
(Ich dachte die Vereine haben Verträge mit der DHL die wiederum nur akkreditierte Bildreporter zulässt - oder seid ihr akkreditiert ?)

[Bandenfresser]

Zitat von Windbreaker

Das 120-300 wäre mir direkt an der Scheibe zu lang. Wir haben in Freiburg einen Platz in einer der Ecken der Eisfläche. Von da fotografiere ich ausschließlich mit dem 100 - 400 GM (mit Einbein und lockerem Kugelkopf). An der Scheibe bin ich in einem der Drittel. Da reicht im Prinzip ein 24-70 bzw. mein 24 - 105. Es gibt noch einen Platz zwischen den Spielerbänken, der aber nur mit Kopfschutz benutzt werden darf.(In Coronazeiten gar nicht). Der wäre aber ideal für das 70-200.
Zur Zeit ist aufgrund der fehlenden Zuschauer das Fotografieren natürlich ein Traum. Wir können uns frei um Stadion bewegen und stehen niemandem im Weg.

Mit 120-300 kommt es schon auf den Standort hinter der Scheibe an. Dort wo die Bande nicht mehr gebogen ist, würde es passen. Wobei es bei uns regelmässig einen Agenturfotografen mit einem Sigma 120-300 hat.

Zwischen den beiden Spielerbänken gibt es bei uns nur eine Person die das darf. Nicht mal die Agenturfotografen dürfen dort hin. Er verwendet ein Canon 200-400.