[skewcrap]

Das 18-135 werde ich auf jeden Fall auf Garantie Umtauschen. Ich ärgere mich im Moment gerade, dass ich diese Tests nicht gemacht habe, als ich das 16-70 neu gekauft habe.

Ich werde am Wochenende das 16-55 und ein 2. 18-135 mieten und vergleichen. Ich überlege gerade, ob ich ein neues 16-70 kaufen soll (wäre immerhin noch Cash Back), oder ob ich das 18-135 behalte oder sogar das 16-55 kaufen soll.

Ich hätte eigentlich schon gerne 16mm am kurzen Ende im Standardzoom, aber wenn das 16-70 dermassen schlecht ist, dann habe ich keine Lust mehr.

[droehnwood]

Das 1670Z ist, was es ist … oder schlechter, wenn dezentriert.

Es gibt keine "Wunder"-1670er, entgegen aller Mythen. Aber ich mag mein 1670Z selbst im Wissen, dass es auch Schwächen hat. Das wusste ich ja bereits auch vorher.

Stand heute würde ich sofort zum 1655 greifen. Das 18135 passt, je nach Anwendungsfall sehr gut, oder eben auch nicht. Mir fehlen die 16mm, weshalb ich es nie in Betracht gezogen habe.

Vergiss die Experimente / Zeitvergeudung mit weiteren Exemplaren und teste stattdessen das 1655 ausgiebig. Und berichte bitte.

[ben71]

Zitat von skewcrap

Das 18-135 werde ich auf jeden Fall auf Garantie Umtauschen. Ich ärgere mich im Moment gerade, dass ich diese Tests nicht gemacht habe, als ich das 16-70 neu gekauft habe.

...und genau deshalb am besten immer gleich auf Dezentrierung testen

Zitat von skewcrap

Ich werde am Wochenende das 16-55 und ein 2. 18-135 mieten und vergleichen. Ich überlege gerade, ob ich ein neues 16-70 kaufen soll (wäre immerhin noch Cash Back), oder ob ich das 18-135 behalte oder sogar das 16-55 kaufen soll.

... wenn Du bei APS-C bleiben möchtest und ein richtig gutes Objektiv haben willst, dann würde ich das 16-55 kaufen. Das das scheint zur Zeit das beste Standardzoom für Sony APS-C zu sein (von dem was man bisher an Testberichten gelesen hat).
Voraussgesetzt Du hast eine A6500 oder A6600. Denn Body & Cam ohne irgendein Stabi, würde ich mir nicht zulegen.
Nochmal ein 16-70 würde ich nicht kaufen.

Zitat von skewcrap

Ich hätte eigentlich schon gerne 16mm am kurzen Ende im Standardzoom, aber wenn das 16-70 dermassen schlecht ist, dann habe ich keine Lust mehr.

Was die Anfangsbrennweite anbelangt .... das 18-135 ist etwas weiter als die 18mm, dh das OoC sind es geschätzte 17,5mm.

Edit:
Hier hat einer das 16-55 mit dem 16-70 verglichen. Die Bilder kannst Du über den Link downloaden und selbst vergleichen.

[skewcrap]

Das 16-55 ist mit Sicherheit das optisch beste Standardzoom. Ich verwende meine Kameras aber vorallem auf Reisen, und da sind Gewicht/Grösse eben auch relevant. Die Kompaktheit ist der eigentliche Grund, dass ich bei E-Mount gelandet bin.

Der fehlende Stabi ist dann noch der nächste Punkt, wieso ich zögere.

Ich habe ein A6500, diese habe ich aber primär mit dem 100-400GM verwendet. Dazu habe ich auch mit der A6000 fotografiert, aber nur mit stabilisierten Objektiven. Nun habe ich eben noch seit kurzem eine A6400, aber die wäre dann eigentlich nicht ideal.

Für das 100-400GM ist der Griff eigentlich zu klein, vorallem wenn man die A6500 gewöhnt ist.
Für das 16-55 fehlt IBIS

In letzter Zeit muss man bei allen Sony Neuerungen irgendwie gleichzeitig eine Pille schlucken. Bei der A6400 ist es der fehlende IBIS, bei der A6600 ist der Preis völlig absurd.

Hätte die A6400 IBIS, hätte ich das 16-55 ev. schon gekauft. So weiss ich am Schluss aber irgend wie nicht so recht, welche Kamera ich mit welchem Objektiv verwenden soll

Bei den Vergleichsbilder sieht man auch, dass das 16-55 viel schärfer ist.
Man siehts z.B. sogar an der Dateigrösse:
16-55 @24mm @ F2.8 = 10.3MB
16-70 @23mm @ F5.6 = 7.3MB

[droehnwood]

Mir fehlt auch ein wenig die Linie / Strategie bei Sonys APS-C Reihe. Also benutze ich einfach, was ich bisher habe und bremse mein GAS.

Aber - nicht böse gemeint - warum hast du das 1670Z seit 2016 (!) und dennoch die Matsche noch nie bemerkt?! Kann ja in der Praxis, nicht beim Peepen, so schlimm dann doch nicht gewesen sein.

Aber klar: Wenn man den Makel erst einmal kennt, dann schaut man immer wieder drauf - ein Fluch!

[skewcrap]

Diese Frage ist natürlich berechtigt. Viele Bilder schaue ich gar nicht in der 100% Ansicht an, sondern nur auf einem Full HD Monitor. Im Fotobuch sind die meisten Bilder so klein, dass man das nicht sieht. Ich muss auch mal schauen, wie oft ich 24mm überhaupt verwendet habe, dort ist mein Exemplar mit Abstand am schlechtesten.

Seit ich das 100-400GM habe ist mir aber erst richtig aufgefallen, wie viel schlechter die anderen Objektive sind, resp. zu was ein gutes Objektiv eigentlich fähig ist.

Wenn ich dann sehe dass bei 24mm das 18-135 so viel besser ist und erst noch deutlich weniger kostet

[matti62]

bei 24mm ist das 1670mm tatsächlich nicht sehr gut.... Das ist bei mir auch so. Zwar nicht in der Form ausgeprägt, aber schlechter wie in den anderen Brennweiten.

[usch]

Zum 1670Z hatte ich hier vor sechs Jahren auch schon einiges geschrieben. Interessanterweise deckt sich das zum großen Teil mit dem, was du jetzt aufgeführt hast, also können wir beide nicht völlig daneben liegen.

Der Pixelmatsch bei 24mm ist aber nicht ganz so, wie es scheint. Hast du auch mal den Flexible Spot in die Ecke gesetzt und dann gezielt dorthin fokussiert? Das Objektiv hat in dem Brennweitenbereich eine groteske Bildfeldwölbung – ich habe ein Foto, quer über die Ruhr fotografiert, bei dem in der Bildmitte das gegenüberliegende und in der Ecke das diesseitige Ufer scharf ist . Man kann sich damit arrangieren, aber man muss halt immer darauf achten, wo man den Fokus hinsetzt, und ggf. einen Kompromiss finden.

Es gibt Gerüchte, Sony hätte das SEL1670Z stillschweigend nachgebessert, so dass aktuelle Exemplare das Problem nicht mehr hätten. Aber zumindest bis 2016 hat sich da offenbar nichts getan.

Inzwischen besitze ich außerdem auch das 18-135 und hab die beiden natürlich ausgiebig miteinander verglichen, ich bin nur das ganze letzte Jahr nicht dazu gekommen, die Ergebnisse forumstauglich aufzubereiten. Prinzipiell bin ich aber auch hier zum gleichen Ergebnis gekommen: Das SEL18135 bietet verglichen mit dem SEL1670Z einen größeren Zoombereich zum geringeren Preis bei praktisch gleicher optischer Leistung. Mein 16-70 darf zwar erst mal bleiben, aber ich habe es seitdem eigentlich nicht mehr benutzt. Zur Neuanschaffung würde ich nur raten, wenn man partout die durchgehende Lichtstärke haben will, die 16mm am kurzen Ende braucht, oder aus irgendeinem Grund die interne Objektivkorrektur nicht verwenden kann oder will (das 18-135 muss zwingend entzerrt werden).

Das 16-55 steht bei mir derzeit nicht auf dem Einkaufszettel. Wäre das Objektiv 2013 zeitgleich mit dem SEL1670Z erschienen, hätte ich sicher zugeschlagen und mir das Zeiss gespart. Aber wenn ich heute Lichtstärke brauche, dann greife ich halt gleich zum Vollformat mit Festbrennweiten.

[aidualk]

Zitat von usch

Der Pixelmatsch bei 24mm ist aber nicht ganz so, wie es scheint. Hast du auch mal den Flexible Spot in die Ecke gesetzt und dann gezielt dorthin fokussiert? Das Objektiv hat in dem Brennweitenbereich eine groteske Bildfeldwölbung ...

Stimmt - jetzt da du es schreibst, erinnere ich mich wieder daran.
Ich hatte darauf hin unseres getestet und konnte an dem Exemplar keine Bildfeldwölbung finden.

[usch]

Zitat von aidualk

Ich hatte darauf hin unseres getestet und konnte an dem Exemplar keine Bildfeldwölbung finden.

Hm. Heißt das jetzt, die Ecken sind bei 24mm genauso scharf wie die Bildmitte? Oder heißt das, die Ecken sind Matsch und werden durch Nachfokussieren auch nicht besser?

Daß Sony was am Objektivdesign verändert hätte, glaube ich zwar nicht. Aber wenn es nachweislich Unterschiede zwischen den Exemplaren gibt, könnte das vielleicht justierbar sein.

Können wir nicht mal ein Jahrestreffen in Linz machen?