[embe]

Prima.
Du kannst auch einfach Dein 1650SSM an der A68 mit 16mm und mit 24 mm Brennweite vergleichen. Da siehst Du genau diesen Unterschied.

[mpspnpmpcp]

Zitat von embe

Prima.
Du kannst auch einfach Dein 1650SSM an der A68 mit 16mm und mit 24 mm Brennweite vergleichen. Da siehst Du genau diesen Unterschied.

Die A68 habe ich gestern Verkauft und warte jetzt auf die A6400.
Diese möchte ich mit meinen SAL1650SSM und dem LaEa 3 betreiben.
Wenn diese Kombi aber nichts ist, dann muss ich umdenken und mir entweder 2 APS-C Festbrennweiten oder ein Vollformat Zoom holen. Von den Vollformat Zoom verspreche ich mir bessere Bildqualität als von den APS-C "Gurken"
Ich würde aber schon gerne das SAL Zoom mit 2.8 nutzen.

[peter2tria]

Hatte gestern Abend das SAL 24-70 G1 mit dem La-EA3 an einer a7III.
Der Augen AF ging prima bei Wirtshausbeleuchtung.
Also, warum sollte der AF der a6400 bzw. das SAL 16-50/2.8 schlechter sein - ist erst mal nicht anzunehmen.

Ich empfinde die E-mount APS-C Linsen nicht als Gurken - vielleicht sind meine die Ausreisser nach oben.
Klar, wenn Du f2.8 als Zoom haben willst, dann bleibt nur der Weg, den Du probierst oder das Tamron 28-75, was zwar nicht ganz den Bereich abdeckt, aber von der Größe sehr gut zur a6x00 passt.

[peter2tria]

Ganz kurz zu Deiner Eingangsfrage:
Die Brennweite ist immer mit der Konstruktions festgelegt.

Was Dich interessiert ist der Bildausschnitt (Abbildung), und da zählt neben der Brennweite noch die Sensorgröße mit ein.

Auf einer Aufnahme mit einer VF Kamera mit 24mm Brennweite ist genausoviel zu sehen wie auf einer Aufnahme mit einer (Sony-) APS-C Kamera mit 16mm Brennweite-Objektiv ... bei gleichem Standort des Fotographen. Hier steckt der Faktor 1,5 drin .... der ändert nicht die Brennweite sondern ist für eine vergleichbare Abbildung heranzuziehen.

Zur Schärfentiefe habe ich jetzt nix gesagt, aber das muss man auch umrechnen, wenn es einem wichtig ist (ca. VF 75/2.8 entsprechen dem Bildeindruck von ca. APS-C 50/1,8).

[embe]

Zitat von peter2tria

...
Auf einer Aufnahme mit einer VF Kamera mit 24mm Brennweite ist genausoviel zu sehen wie auf einer Aufnahme mit einer (Sony-) APS-C Kamera mit 16mm Brennweite-Objektiv ... bei gleichem Standort des Fotographen. Hier steckt der Faktor 1,5 drin .... der ändert nicht die Brennweite sondern ist für eine vergleichbare Abbildung heranzuziehen.....

Genau das hatten wir hier

Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter.

[mpspnpmpcp]

Zitat von embe

Genau das hatten wir hier

Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter.

Schöner Vergleich
Nein das SAL1650 wird nicht schlechter, es geht ja nur um die vollständige AF Unterstützung mit den ganzen Neuigkeiten der A6400 mit dem Adapter und dem Objektiv.
Sollten nicht alle Funktionen unterstützt werden, dann brauche ich keine A6400 oder ich muss doch e-Mount Objektive nehmen.
Da die Kamera aber so neu ist, hilft nur selbst ausprobieren

[mpspnpmpcp]

Zitat von peter2tria

Ich empfinde die E-mount APS-C Linsen nicht als Gurken - vielleicht sind meine die Ausreisser nach oben.

Mit welchen APS-C Zoomobjektiven hast du die guten Erfahrungen gemacht?
Vielleicht bin ich auch von meinen SAL1650 zu sehr verwöhnt

[Fotorrhoe]

Zitat von mpspnpmpcp

Mit welchen APS-C Zoomobjektiven hast du die guten Erfahrungen gemacht?
Vielleicht bin ich auch von meinen SAL1650 zu sehr verwöhnt

Einfach einmal bei Opticallimits die Tests von Klaus Schroif ansehen.
Der hat das 16-50/2.8 per Adapter auf dem E-Mount vermessen und man kann es mit nativen Linsen vergleichen. Er empfiehlt das 18-105/4.0 als bestes Standardzoom für E-Mount und ich kann da nur zustimmen. Zentral ist es einmal abgeblendet dem A-Mount-Objektiv (zweimal abgeblendet, da lichtstärker) sogar überlegen, an den Rändern ist der Unterschied gering. Das ist leider aber das einzigste Zoom, das bisher überzeugen konnte. Daneben, mit Abstrichen bei 18mm, das 10-18/4.0. Das kenne ich aber nur aus dem OL Test. Für 2.8 ist man tatsächlich auf das A-Mount 16-50 mit Adapter oder das native Tamron 28-75/2.8 KB angewiesen.
Es fehlen tatsächlich einige Tests der KB E-Mount Objektive auf APSC. DXOMark liefert dagegen Daten, die belegen, dass die GM-Objektive auch auf APSC überlegen sind. Daneben noch das 70-200/4.0, dann kommt auch hier das 18-105/4.0 als bestes APSC-Zoom (bewertet über die Schärfe). Die Dreifaltigkeit (16-35, 24-70, 70-200) als GM sind 20-50% besser als das beste APSC-Zoom, der Abstand damit zum Guten genauso groß wie umgekehrt vom besten APSC-Zoom zu den einfachen Kits. Die GMs sind eine Klasse für sich und wohl die einzige Chance, sich von der APSC-Mittelklasse spürbar abzusetzen (neben dem erwähnten Tamron). Das dürfte für die Mehrheit zu teuer sein und so bleibt der APSC-E-Mount was für Festbrennweiten-Nutzer, wenn das 18-105/4.0 qualitativ nicht mehr ausreicht.

[droehnwood]

Zitat von Fotorrhoe

Die Dreifaltigkeit (16-35, 24-70, 70-200) als GM sind 20-50% besser als das beste APSC-Zoom...

Wow! 3x 2.000 EUR Objektive, damit man 20-50% besser ist. Schönen Dank auch, dann bleibe ich gerne bei meiner Mittelklasse.

Wer sich diese Objektive kauft, holt sich sicher auch den passenden Body dazu.

Und ja, alle verfügbaren APS-C Zooms haben irgendwo einen Pferdefuss ... aber so schlecht sind sie nun wirklich nicht. Und hast du das 18105 mal gehabt? Meines ging postwendend wieder zurück. Aber nun gut - f2,8 bietet keines, richtig.

Ich habe mal einen LEA3 gehabt. Zufriedenstellend fand ich den AF nicht. Daher schied dann auch für mich das SAL 1650 wieder aus, was ich schade fand.

Vielleicht kommt ja doch noch mal was von Sony...

[aidualk]

Wenn man ein gutes E-Mount Sony-Zeiss 16-70mm/4 bekommt, kann man damit schon sehr viel machen und auch viel Freude daran haben. Vor allem ist diese Kombination sehr klein, leicht und handlich. Meine Frau nutzt es an der A6300 jetzt seit fast 2 Jahren.
Ich würde an einer A6xxx kein A-Mount Zoom adaptieren wollen.

Zitat von embe

Das SAL1650 wird ja durch den Adapter in der Bildqualität nicht schlechter.

Das wäre noch zu überprüfen - ist das Objektiv Innen- oder Auszugsfokussiert? Der LA-EA3 ist ein spürbares Stück kürzer vom Auflagemaß als original A-Mount. Das alte Thema dann im WW-Bereich.