[Chris II]

Zitat von *thomasD*

Ich habe zwar das 24-105 noch nicht aber für LR ist das Update schon gekommen, die Verzeichnung sollte korrigiert werden - sowohl in der Kamera als nun eben auch in LR.

Ja, die gepostete Foto wurde mit den LR 6.14 gemacht, wo das 24-105 enthalten ist. Merke: Im RAW Format werden von der Kamera keine Verzeichnungen korrigiert.
Meine Nachdenklichkeit bezüglich Verzug bezeiht sich vor allem auf Otto Normalverbraucher, der nur in jpeg fotografiert. Je nach der Kamera korrigiert die jpeg-machine unterschiedlich. Ich gehe davon aus, dass "Otto" merkt, dass in seinen Fotos mir 24-105 Zoom etwas nicht stimmt. Und so kann er mit dem Objektiv nicht zufrieden sein, jedenfalls ich wäre es nicht.

Die Vorschläge, Festbrennweiten zu benützen, weil Zooms herstellunbgsbedingt verzeichnen sind natürlich richtig.
Bei den Zoms gibt es aber Objdektive, zB. FE 2.8/16-35 GM, die bezüglich Verzeichnungen, sehr gut korrigiert sind, wenigstens für meine Begriffe. Daran hätte auch "Otto" Freude !

G ist nicht GM, das weiss ich wohl. Wahrscheinlich jammere ich auf hohem Niveau.
Aber nichts desto trotz mache ich vom Preis/Leistungsverhältnis dieses 24-105G ein Fragezeichen. Bei A-mount hatte ich ein Sima Art 24-105 mit hervorragender Abbildungsleistung. Nur passt das Objektiv nicht an die A7x aufgrund seiner Grösse und Gewicht, dazu käme ja dann noch der Adapter ....

[Bodo90]

Zitat von Chris II

Die Vorschläge, Festbrennweiten zu benützen, weil Zooms herstellunbgsbedingt verzeichnen sind natürlich richtig.
Bei den Zoms gibt es aber Objdektive, zB. FE 2.8/16-35 GM, die bezüglich Verzeichnungen, sehr gut korrigiert sind, wenigstens für meine Begriffe. Daran hätte auch "Otto" Freude !

Also das lese ich immer wieder - ich bin mit meinem 1635GM zwar auch sehr zufrieden aber die Verzeichnung finde ich schon nicht ohne bei 16mm.

[Reisefoto]

Zitat von Bodo90

Also das lese ich immer wieder - ich bin mit meinem 1635GM zwar auch sehr zufrieden aber die Verzeichnung finde ich schon nicht ohne bei 16mm.

Aber das ist an einem Zoom bei 16mm m.o.w. normal. Die entsprechenden Zooms von Nikon und Canon verzeichen genauso oder noch mehr. Wichtig ist, hier die Verezichnung des Objektivs von perspektivischen Verzerrungen zu unterscheiden, für die die Objektive nichts können.

[Bodo90]

Zitat von Reisefoto

Aber das ist an einem Zoom bei 16mm m.o.w. normal. Die entsprechenden Zooms von Nikon und Canon verzeichen genauso oder noch mehr. Wichtig ist, hier die Verezichnung des Objektivs von perspektivischen Verzerrungen zu unterscheiden, für die die Objektive nichts können.

Das mag gut sein, ja - ich habe weder das Canon-, noch das Nikon-Pendant in der Hand gehabt und kann daher keine Vergleiche ziehen. Hatte das Gefühl, das Martins (Mudvayne) 15-30 Tamron an seiner a99ii etwas weniger Verzeichnet, als mein GM - trotz 1mm Unterschied.
Ansonsten bin ich aber absolut verblüfft vom Gm

Sorry für das OT

[Reisefoto]

Zitat von Chris II

Meine Nachdenklichkeit bezüglich Verzug bezeiht sich vor allem auf Otto Normalverbraucher, der nur in jpeg fotografiert. Je nach der Kamera korrigiert die jpeg-machine unterschiedlich. Ich gehe davon aus, dass "Otto" merkt, dass in seinen Fotos mir 24-105 Zoom etwas nicht stimmt. Und so kann er mit dem Objektiv nicht zufrieden sein, jedenfalls ich wäre es nicht.

Gerade Otto wird doch die kamerainterne Korrektur benutzen und die ist normalerweise ganz ordentlich bei Sony. Selbiger wird sich auch über ggf. kleine Imperfektionen bei der Korrektur nicht aufregen.

Eins ist doch klar: Ein Objektiv mit dieser offenbar hervorragenden Abbildungsleistung so klein und leicht zu bauen, erfordert einen Kompromiss. Den ist Sony bei der Verzeichnung eingegangen, die sich leicht korrigieren lässt. Das finde ich bei einem solchen Reisezoom vertretbar (ansonsten habe ich auch lieber Objektive, die gleich richtig abbilden). Ich sehe das Problem nicht.

[usch]

Zitat von Chris II

Je nach der Kamera korrigiert die jpeg-machine unterschiedlich.

Das betrifft aber nur ein paar NEX-Modelle von 2010 und Anfang 2011, die noch gar keine Objektivkorrektur kannten. Da wird man wohl kaum so ein dickes FE-Zoom dranschrauben. Bei allen Vollformat-Modellen gehe ich davon aus, daß die Verzeichnungskorrektur bei diesem Objektiv sogar immer eingeschaltet wird und sich vom Benutzer gar nicht abschalten lässt. Die JPEGs sind also kein Thema.

Ich seh das Problem eher darin, daß LR offenbar die Vorgaben der Kamera ignoriert und man die Korrektur erst von Hand aktivieren muss, obwohl sie automatisch aktiv sein sollte.

[jsffm]

Zitat von Chris II

Bei den Zoms gibt es aber Objdektive, zB. FE 2.8/16-35 GM, die bezüglich Verzeichnungen, sehr gut korrigiert sind

Ich bin zwar kein Objektiv-Entwickler, aber ich kann mir gut vorstellen, dass sich ein reines WW-Zoom leichter korrigieren lässt, als ein Zoom, das vom WW-Bereich bis in den Tele-Bereich reicht.

[Reisefoto]

Zitat von Chris II

Bei den Zoms gibt es aber Objdektive, zB. FE 2.8/16-35 GM, die bezüglich Verzeichnungen, sehr gut korrigiert sind, wenigstens für meine Begriffe. Daran hätte auch "Otto" Freude !

Es ist wenig erstaunlich, dass das 4-fach Zoom 24-105 nicht in allen Punkten die gleiche Leistung bringt wie das doppelt so teure 2-fach Zoom 16-35 (auch wenn sich die Lichtstärke unterscheidet).

Zitat von Chris II

Bei A-mount hatte ich ein Sima Art 24-105 mit hervorragender Abbildungsleistung. Nur passt das Objektiv nicht an die A7x aufgrund seiner Grösse und Gewicht, dazu käme ja dann noch der Adapter ....

Eben. Mit einem deutlich größeren und schwereren Objektiv ist mehr möglich, als mit einem vergleichsweise kleinen und kompakten Reisezoom. Auf der Kehrseite steht der nicht immer zuverlässige AF der Sigma Objektive. Es war auch schon immer so, dass die Originalanbieter (Canon, Nikon, Sony...) mehr Geld eingesackt haben als die Drittanbieter.

Zitat von Bodo90

Das mag gut sein, ja - ich habe weder das Canon-, noch das Nikon-Pendant in der Hand gehabt und kann daher keine Vergleiche ziehen.

Ich habe die Messwerte von Photozone bei 24mm verglichen. Es ist wirklich so.

[*thomasD*]

Noch ein Wort zur Reklamation: Wenn man aufgrund der Serienstreuuung eine Gurke erwischt hat man unscharfe Bilder, unscharfe Ränder oder ein dezentriertes Exemplar mit unterschiedlich scharfen Ecken. Die Verzeichnung betrifft die Serienstreuung aber meines Wissens nicht (ebensowenig wie die Vignettierung), zumindest nicht sichtbar. Es macht daher aus meiner Sicht keinen Sinn aufgrund der Verzeichnung ein neues Exemplar zu fordern - man mag mich gerne eines besseren belehren, aber erkären könnte ich mir das erstmal nicht.
Abgesehen davon sollte die Verzeichnung kameraintern schon besser korrigiert sein. War sie denn eingeschaltet - kann man sie überhaupt abschalten?

[Taxman1997]

Zitat von Reisefoto

Eben. Mit einem deutlich größeren und schwereren Objektiv ist mehr möglich, als mit einem vergleichsweise kleinen und kompakten Reisezoom. Auf der Kehrseite steht der nicht immer zuverlässige AF der Sigma Objektive.

Naja, es ist zwar richtig, dass das Sony 24-105 nur ca. 75% vom Sigma 24-105 wiegt, von den Abmessungen tun sich die beiden aber eigentlich nichts. Ein kompaktes Reisezoom sieht meines Erachtens anders aus... Das wird es vermutlich für Vollformat nie so klein geben wie wir es gerne hätten.

Viele Grüße vom linken Niederrhein

Klaus