[Ecce]

Ganz ehrlich,
vor ein paar Wochen hätte ich ohne mit der Wimper zu zucken die selbe Meinung vertreten. Schatten aufhellen, Strucktur betonen, Flunsel entfernen, etc.

Dann hätte das Bild so ausgesehen:


→ Bild in der Galerie

Aber diese Variante hat meiner Meinung nach weniger Leben.

[pirrax]

Was gefällt Dir bei der 2. Version nicht?

Ich finde nämlich die Zweite besser.

Durch die erhöhte Helligkeit wird die Schärfe noch mal extra betonnt.

[wwjdo?]

Ich finde das zweite Bild deutlich besser und verstehe nicht, was du mit " Leben" meinst?

[HWG 62]

Zitat von Ecce

Ganz ehrlich,
vor ein paar Wochen hätte ich ohne mit der Wimper zu zucken die selbe Meinung vertreten. Schatten aufhellen, Strucktur betonen, Flunsel entfernen, etc.

Verrätst du uns das Warum deines Sinneswandels?

Also ich finde das zweite Bild auch besser. Eventuell hätte ich mir die Federn ein wenig weicher gewünscht.

[MEPE]

Yep, Variante 2 gefällt mir auch deutlich besser.
Noch besser wäre es nur, wenn Du das Bild bei weicherem Licht geschossen hättest.

[carm]

2. Variante gefällt mir besser.

FG
Carlo

[Ecce]

Zitat von HWG 62

Verrätst du uns das Warum deines Sinneswandels?

Seit ich mit der 77II fotografiere steht mir ein relativ großer Dynamikumfang zur Verfügung, der mich oft dazu verleitet das Bild zu "idealisieren". Da verschwinden Schatten einfach durch einen kleinen Ruck am Regler (C1). Strukturen, wie z.B. die Pfauenfedern werden mit einem Klick hervorgehoben.

So entferne ich mich manchmal zu weit (?!) von der Wirklichkeit. In vielen Fällen ist das sogar in Ordnung um etwas vorzeigbar zu machen oder einen bestimmten Look herzustellen.
Hier bin ich mir nicht sicher, aber zumindest habe ich Bedenken.

Ist für euch evtl. kein Thema, oder?!

[Crimson]

Das Kernproblem hier ist das bei der Aufnahme deutlich zu harte Licht, auch wenn es für die zweite Version schon angenehm gemildert wurde. Bild 1 ist viel zu hart.

Zu Reglern und Bearbeitung sage ich mal besser nicht zu viel, würde nur raten, die Dynamik für weiches Auslaufen in den Tiefen und Lichtern zu nutzen.

Wirklichkeit ist extrem subjektiv, meine sieht die zweite Variante deutlich näher, als die erste.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Version 2 ist für mich eindeutig besser.

[pirrax]

Zitat von Ecce

Seit ich mit der 77II fotografiere steht mir ein relativ großer Dynamikumfang zur Verfügung, der mich oft dazu verleitet das Bild zu "idealisieren". Da verschwinden Schatten einfach durch einen kleinen Ruck am Regler (C1). Strukturen, wie z.B. die Pfauenfedern werden mit einem Klick hervorgehoben.

So entferne ich mich manchmal zu weit (?!) von der Wirklichkeit. In vielen Fällen ist das sogar in Ordnung um etwas vorzeigbar zu machen oder einen bestimmten Look herzustellen.
Hier bin ich mir nicht sicher, aber zumindest habe ich Bedenken.

Ist für euch evtl. kein Thema, oder?!

Das wird langsam philosophisch, die Frage ist aber zunächst, warum machst Du Fotos?

Bei mir ist es so, weil ich irgendwas schön oder interessant gefunden habe, habe ich den Auslöser gedrückt. Da nur ich als Fotograf die Erinnerung von meinem Motiv hatte, ist es für mich legitim, ein paar Optimierungen wie bei der Helligkeit, dem Kontrast, der Farbpalette usw. zu machen. Später beim Zeigen ist es für die anderen Betrachter einfacher, wenn ein Betrachter sofort sieht, warum ein Foto gemacht wurde.

Man fotografiert zwar für sich, ein Bild kann aber nur gut sein, wenn andere Betrachter es auch gut finden. Das ist meine Meinung.

Zu Deiner zweiten Variante: Nein, bei dieser Variante bist Du noch weit entfernt von einer Übertreibung bzw. sich von der Realität entfernen.

Übrigens: was ist bei der zweiten Variante mit den paar Härchen/Federn an dem Schnabel passiert? Bei der ersten Variante sind sie da, bei der zweiten nicht mehr.